Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28798/21 по делу N А40-217190/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-217190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Ким В.В., дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" о взыскании неустойки в размере 5 402 480 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 2 701 240 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" (Поставщик) заключен государственный контракт от 29 октября 2018 года N 1819187409891412208016173 на изготовление и поставку мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей "Орден" (85В6) (в согласованной комплектации) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Цена контракта составляет 303 794 577 руб. 17 коп. (пункт 4.1 контракта).

Поставщиком товар должен быть изготовлен и поставлен в срок до 10 ноября 2019 года (пункт 3.2.2 контракта).

Поставщик нарушил условия контракта: товар по состоянию на 03 февраля 2020 года поставщиком не поставлен.

Просрочка поставки товара с 12 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года составляет 84 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки предусмотренной пункта 11.2 контракта составляет 5 402 480 руб. 24 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Исходя из положений ГОСТ РВ 15.301-2003, пункта 5.1 контракта, следует, что головной изготовитель и головной разработчик выполняют функции и несут ответственность применительно к изделию в целом, в том числе за разработку и внесение изменений в КД.

Следовательно, являясь головным изготовителем изделия, ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку изделий.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 2.903-96, предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Держателем конструкторской документации является разработчик изделия - АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио", именно АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" вносит изменения в конструкторскую документацию на основании совместного решения головного исполнителя контракта, разработчика, военного представителя и заказчика.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 ГОСТ РВ 15.301-2003, а также п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 обязанность по внесению в установленном порядке предложений по изменению КД, обеспечении правильности и своевременности внесения изменений в КД лежит на головном исполнителе - ответчике.

Доводы ответчика о том, что замена комплектующих изделий является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за просрочку поставки товара, признаны судами несостоятельными.

В силу пункта 3.2.12 контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР или о нецелесообразности поставки Товара.

Судами установлено, что исполнитель в нарушение части 1 статьи 401, статьи 716 ГК РФ, а также пункта 3.2.5 контракта не проинформировал заказчика о препятствиях к надлежащему исполнению контракта.

Более того, АО "Научно-производственное предприятие "Спец-радио" на момент заключения контракта знало объем товара, установленный контрактом, а также сроки его поставки, но при подписании контракта никаких разногласий не представило.

Также поставщик не представил каких-либо протоколов разногласий или иных документов, подтверждающих его несогласие с каким-либо из условий контракта, в том числе положений относительно сроков поставки товара по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки. Размер ответственности снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-217190/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков