Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-1313/21 по делу N А40-301618/2019

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-301618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ДОК "Калевала"

на определение от 01 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ТрансСинтез"

к ООО ДОК "Калевала"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТрансСинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ДОК "Калевала" о взыскании по договору поставки N 66 от 01.01.2016 задолженности в размере 25 133 652 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 06.11.2016 по 04.04.2020 в размере 64 340 664 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с 05.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года изменено в части взыскания неустойки, размер взыскиваемой неустойки снижен до 17 548 179,42 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ООО ДОК "Калевала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 01 июня 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДОК "Калевала" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, прекратив взыскание по исполнительному листу, выданному АО "ТрансСинтез" Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-301618/19.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, в частности в связи с отсутствием данных о возбужденном исполнительном производстве либо сведений о предъявлении исполнительного листа в банк должника, связав, тем самым, возможность окончания взыскания по фактически исполненному судебному акту непосредственно после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Однако суд округа такой подход судов полагает не соответствующим задачам судопроизводства, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с учетом нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из статей 318, 320 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возложены публичные функции по исполнению судебных актов.

При этом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон N 229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

В обосновании своего заявления ответчик ссылался на то, что добровольно, до подачи взыскателем заявления в суд о выдаче исполнительного листа платежными поручениями N 497003 от 09.10.2020, и N 498232 от 03.11.2020 оплатил основной долг в размере 25 133 652 руб. 35 коп., неустойку в размере 17 548 179 руб. 42 коп. платежным поручением N 976394 от 20.05.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. платежным поручением N 976502 от 21.05.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленность заявления ООО ДОК "Калевала" на прекращение взыскания долга, а не прекращение исполнительного производства, как ошибочно его квалифицировали суды, и что следует из текста заявления заявителя, предметом которого также является прекращение взыскания по исполнительному листу долга, которого у общества не имеется, суд округа находит, что у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением решения суда, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения по выданному судом исполнительного документу.

В связи с чем выводы судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ДОК "Калевала" нельзя признать правомерными.

Данным доводам оценка судами не дана, равно как и не установлены и не проверены факты оплаты - полностью произведена ли оплата, соответствует ли целевое назначение, указанное в платежных поручениях спорному исполнительному документу.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-301618/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова