Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30384/21 по делу N А40-233014/2020

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-233014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Град инвест Дегунинская" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 18.02.2021,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град инвест Дегунинская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Град инвест Дегунинская" (далее - истец, ООО "Град инвест Дегунинская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 5 010 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применена норма статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению норма статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены все фактические обстоятельства дела; истец действует недобросовестно, поскольку после ввода объектов в эксплуатацию знал об отсутствии обязательства и продолжал платить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Град инвест Дегунинская" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2015 N М-09-028573, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002023:36, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 10.

Согласно пункту 4.12.4 договора арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

Арендатором за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства внесена арендная плата в размере 198 500 427,29 руб., а также оплачены пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 162 440,79 руб.

Согласно уведомлению Департамента от 20.03.2017 об изменении кадастровой стоимости земельного участка, годовая арендная плата с 14.07.2017 составила 7 224 561,63 руб., в связи с чем, арендатор 05.07.2017 перечислил 1 806 140,41 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 4.11 договора за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, на основании чего арендатор 06.07.2018 уплатил 3 612 280,83 руб.

Департамент 07.03.2019 направил в адрес арендатора справку по состоянию на 26.02.2019 о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды, в которой указано на изменение кадастровой стоимости с 01.01.2019, кадастровая стоимость составляет 14 535 289,25 руб.

Арендатор платежными поручениями от 12.02.2019 N 48 и N 113 перечислил арендную плату в размере 7 224 561,63 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4.11 договора с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-131000-008835-2019 получено арендатором 11.02.2019.

В связи с регистрацией 05.04.2019 права собственности первого лица на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:36 прекратил свое действие в силу закона.

В результате произведенного Департаментом 01.01.2019 и 01.04.2019 пересчета арендной платы выявлена переплата по договору аренды в размере 5 010 513,29 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о попуске срока исковой давности, суды, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из факта того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку доказательств того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, в материалах дела не имеется, и указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Давать иную оценку установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются как не подтвержденные документально и основанные на ошибочном толковании норм права, подлежащих применении к спорным отношениям сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-233014/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова