Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32202/23 по делу N А40-69658/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-69658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шалилов Р.Е., доверенность от 07.07.2023;

от ответчика: Сулейманов А.Р., доверенность от 25.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу по иску ООО КБ "Нэклис-Банк"

к ООО "Ориент Бридж",

третьи лица: Пенкин Максим Борисович, финансовый управляющий Пенкина М.Б. Вершинин Андрей Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк", ответчик) о взыскании задолженности: по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 в размере 34 509 186,48 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 12 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 202 057,04 руб., сумма начисленных процентов в размере 3 747 945,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 18 240 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 319 184,24 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; задолженность кредитному договору N КЛ-12287/03-810 от 04.12.2019 в размере 21 140 498,86 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 8 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 548 744,67 руб., сумма начисленных процентов в размере 1 891 474,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 872 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 828 279,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 319 184,24 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 2 640,33 руб. из которых: сумма восстановленной задолженности за рассчетно-кассовое обслуживание 2 293,06 руб.; сумма начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 347,27 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнил обязательства по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019, по кредитному договору N КЛ-12287/03-810 от 04.12.2019 в полном объеме, однако со стороны заемщика обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суды указали на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований взыскания задолженности по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 от 24.12.2019, кредитному договору N КЛ-12287/03-810 от 04.12.2019 от 25.12.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-5070/2020 признаны недействительными операции ООО "Ориент Бридж" по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 от 24.12.2019 на сумму 12 118 356,16 руб. Восстановлены обязательства ООО "Ориент Бридж" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 на сумму 12 118 356,16 руб. Признаны существующими обязательства Пенкина М.Б. по договору поручительства N П-12287/02-810 от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-5070/2020 признаны недействительными операции по погашению ссудной задолженности и процентов ООО "Ориент Бридж" по кредитному договору N КЛ-12287/03-810 от 04.12.2019 от 25.12.2019 на сумму 8 062 136,99 руб. Восстановлены обязательства ООО "Ориент Бридж" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по договору N КЛ-12287/03-810 от 04.12.2019 на сумму 8 062 136,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-5070/2020 признана недействительной операция по погашению просроченной задолженности ООО "Ориент Бридж" от 31.12.2019 на сумму 2 293,06 руб. Восстановлены обязательства ООО "Ориент Бридж" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по просроченной задолженности и по представленным кредитам и прочим размещенным средствам на сумму 2 293,06 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 о признании недействительными операций по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 и N КЛ-12287/03-810, операции по погашению просроченной задолженности на сумму 2 293,06 руб. оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2022 заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительными сделок: операции по погашению ссудной задолженности и процентов ООО "Ориент Бридж" по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 12 118 356,16 руб.; операции по погашению ссудной задолженности и процентов ООО "Ориент Бридж" по кредитному договору N КЛ-12287/03-810 от 04.12.2019 от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 8 062 136,99 руб.; операции по погашению просроченной задолженности ООО "Ориент Бридж" от 31.12.2019 на сумму 2 293,06 руб. - оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенные судебные акты от 21.04.2023 по делу N А40-5070/2020, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-69658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев