Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-33773/21 по делу N А41-53512/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-53512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лихоперская Е.В. по доверенности от 17.11.2021

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа"

на определение от 21.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к ООО "Альфа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 в размере 964 297,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 16.08.2020 в размере 94 727,29 руб., а всего 1 059 024,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в деле отсутствует информация об оставлении почтового извещения в почтовом абонентском ящике ответчика, в отчете об отслеживании имеется только запись о неудачной попытке вручения 09.09.2020, на конверте нет отметок о доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что апелляционная жалоба ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 подана ответчиком в суд первой инстанции 17.08.2021, то есть с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и с нарушением пресекательного шестимесячного срока, учитывая, что в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт, направленный судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом, ответчик не обеспечил получение указанного отправления, принимая во внимание, что данный документ в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исходя из того, что рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечение десяти месяцев со дня вынесения решения, то есть с нарушением пресекательного шестимесячного срока и имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признав причины пропуска неуважительными, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а потому прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 по делу N А41-53512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева