Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27194/21 по делу N А40-23020/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-23020/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 145 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что признание произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, подчиняется условиям договора страхования. Ответчик полагает, что пункт 2.5 договора страхования, содержащий перечень "основных рисков" и пункт 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня "дополнительных рисков" в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, перечень исключений, который установлен пунктом 2.5 договора страхования дополнен положением пункта 4.5.14 Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-31809/2019 взыскан с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" ущерб в размере 310 750 руб. 72 коп.

В целях исполнения судебного акта ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 310 750 руб. 72 коп. (убытки в связи с повреждением колесных пар), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 215 руб., итого 319 965 руб. 72 коп. по инкассовому поручению N 89515 от 27.09.2019.

С целью получения страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлением о возмещении ущерба от 20.01.2020.

Данный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым, что подтверждается страховым актом по убытку N 0524-00959-20.

Платежным поручением N 208196 в пользу ОАО "РЖД" перечислена сумма страхового возмещения в размере 626 830 руб. 52 коп., из которых сумма по убытку N 0524-00959-20 составляет 165 210 руб. 72 коп.

СПАО "Ингосстрах" отказано в возмещении в пользу ОАО "РЖД", в том числе, суммы 145 176 руб. - убытки после обточки колесных пар.

Посчитав, что в выплате страхового возмещения в размере 145 176 руб. ответчик отказал неправомерно, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 145 176 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой платы, исходя из того, что пунктом 2.5 договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а также то, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-23020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова