Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-28225/21 по делу N А40-23020/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-23020/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-23020/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 145 176 руб.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В сентябре 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N 53809612. 50611136, 53807764, 53866505, 55250062, 52494721, 56041981 по неисправности "выщербина обода колеса".

Данные вагоны принадлежат ПАО "ПГК" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40- 31809/2019 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" ущерб в размере 310 750 рублей 72 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 215 рублей.

В целях исполнения судебного акта ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 310 750 рублей 72 копейки (убытки в связи с повреждением колесных пар), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 215 рублей, итого 319 965 рубль 72 копейки по инкассовому поручению N 89515 от 27.09.2019.

С целью получения страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлением о возмещении ущерба от 20 января 2020 г. N ИСХ-50/КБШ ДИФ.

Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, что подтверждается страховым актом по убытку N 0524-00959-20.

Платежным поручением N 208196 в пользу ОАО "РЖД" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 626 830 рублей 52 копеек, из которых сумма по убытку N0524-00959-20 составляет 165 210 рублей 72 копейки.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в возмещении в пользу ОАО "РЖД", в том числе, следующих сумм: 145 176 рублей - убытки после обточки колесных пар.

Посчитав, что в выплате страхового возмещения в размере 145 176 руб. ответчик отказал неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (Договор), страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. "б" п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 Договора обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В свою очередь, после вступления в законную силу и исполнения решений суда по делам, в рамках которых с ОАО "РЖД" взысканы убытки, страхователем были направлены в СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных условиями Договора документов.

СПАО "Ингосстрах" признало указанные случаи страховыми и частично удовлетворило требования ОАО "РЖД". При этом из суммы страховых выплат была исключена утрата товарной стоимости, что неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

СПАО "Ингосстрах" отказал в указанной выплате на основании п. 2.4, пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам утраты товарной стоимости выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. Договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылка ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В Договоре страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14 сентября 2016 г. такого исключения не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен пп "б" п. 8.1.2 договора страхования, в котором определен конечный перечень возмещаемых расходов, а именно "при частичном повреждении вагонов страховщик выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая", также является необоснованным.

Обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая.

Исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в его возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод жалобы о пропуске, срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

В настоящем случае срок исковой вытекает из деликтных правоотношений, а не обязательств, связанных с ответственностью перевозчика.

В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения неисправностей, что неверно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защит г этого права.

Согласно 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (пункт 4), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 N Ф05-4653/2017 по делу N А40-44318/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 N Ф05-11488/2020 по делу N А41-39812/2019).

В настоящем случае в рамках судебного спора по делу N А40-31809/19 Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности. Согласно решению суда ОАО "РЖД" обязано выплатить сумму убытков за повреждение имущества ПАО "ПГК".

Инкассовым поручением N 89515 от 27.09.2019 г. ОАО "РЖД" решение по делу N А40-31809/19 исполнило - возместило АО "ПГК" сумму убытков в размере 310 750 рублей 72 копейки, а также госпошлину в размере 9 215 рублей.

Таким образом, момент исполнения решений суда в данном случае явился моментом возникновения убытков в имущественной сфере ОАО "РЖД", подлежащих выплате в рамках заключенного договора N 2072681 от 14 сентября 2016 г.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, является несостоятельным, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Таким образом, ОАО "РЖД" срок исковой давности для защиты своих интересов пропущен не был.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-23020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева