Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-1967/15 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С., доверенность от 28.05.2021,

от конкурсного управляющего - Лысенко А.И., доверенность от 11.10.2020,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником и Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БеговаяПлаза",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должником и Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения (подземная гараж-стоянка) общей площадью 1 161,3 кв.м. в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, признано право собственности ЗАО "Беговая-плаза" на нежилые помещения общей площадью 1 161,3 кв.м. в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3; в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о признании право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 161,3 кв.м. в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.05.2003 между ООО "СХолдинг" (инвестором) и Правительство Москвы (администрацией) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00435, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Москва, Велозаводская, вл.2, с ориентировочным объемом инвестиций 10,5 млн. долларов США.

ООО "СХолдинг" было реорганизовано в ЗАО Корпорация "СХолдинг", 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 N 3 изменено наименование ЗАО Корпорация "СХолдинг" на правопреемника ЗАО "Беговая-Плаза" (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2003).

Согласно п.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 12-14- 16 - этажного жилого дома, с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитными сооружениями ГО, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, на месте снесенного жилого дома по адресу: г. Москва, Велозаводская вл. 2, размер общей площади объекта в габаритах наружных стен - 23624,47 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - декабрь 2006.

В соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: в собственность Администрации переходит 100% площадей машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГО и ЧС. В собственность инвестора переходит 100% площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, не совмещенного с защитным сооружением ГО иЧС.

Жилой дом принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77126000-003856.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о том, что инвестиционный контракт от 29.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00435 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно абзаца 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Вместе с тем суды указали, что добровольное подписание и составление акта о реализации инвестиционного контракта невозможно - стороны за более чем пять лет (с даты признания акта о реализации инвестиционного контракта недействительным) так и не достигли согласия относительно данного вопроса, в связи с чем судами установлено, что срок исковой давности по требованиям об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта истек.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект за иными лицами, либо за сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела экспликации многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3 представляет собой шестнадцатиэтажный жилой многоквартирный дом с двумя подвальными этажами, техническим подпольем, техническим этажом и чердаком, 2010 года постройки, общей площадью 26 155,6 кв. м., а площадь спорных подземных этажей здания (подземной гараж-стоянки) составляет более девяти тысяч кв.м.

Отклоняя доводы Департамента о том, что спорные помещения в соответствии с условиями инвестиционного контракта подлежат распределению Администрации как совмещенные с защитным сооружением ГО и ЧС, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды приняли во внимание представленное конкурсным управляющим заключение специалиста о том, что спорные помещения не имеют признаков защитного сооружения гражданской обороны.

При этом суды учли, что из представленного Департаментом письма ГУ МЧС России по г.Москве не следует, что именно спорное помещение является защитным сооружением.

Как указали суды, иных доказательств отнесения спорных помещений к помещениям, совмещенным с защитным сооружением ГО и ЧС, в том числе доказательств того, что спорные помещения используются в качестве защитных сооружений гражданской обороны на постоянной основе и в них фактически располагается специализированное оборудование, Департаментом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-11689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова