Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-32038/21 по делу N А41-15757/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-15757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Кудиновский комбинат" - Воробьев И.В. по дов. от 08.11.2019,

от заинтересованного лица: Администрации Богородского округа Московской области - неявка, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского округа Московской области

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Кудиновский комбинат"

к Администрации Богородского округа Московской области

о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Кудиновский комбинат" (далее - заявитель, АО "Кудиновский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением, с учетом принятых удом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 01.03.2021, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.11.1996 N 77 и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды до 26.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает, что земельный участок не является объектом кадастрового учета и не может быть признан объектом гражданского оборота, и, соответственно, выступать предметом по договору аренды; ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-53713/2020 не обоснована, поскольку Администрация не являлась участником данного процесса, кроме того согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 17.06.2021 спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

АО "Кудиновский комбинат" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Ногинского района от 28.12.1993 N 4488 утверждены границы земельного участка площадью 27,7 га (сенокос - 19,2 га, осушенные земли - 7 га, под водой - 1,5 га), отведенного под карьер первой очереди АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" с правом вырубки кустарника и мелколесья.

Во исполнение названного постановления между Администрацией Ногинского района (арендодатель) и ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.1996 N 77, в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 277 000 кв.м. по адресу: Ногинский районный фонд для разработки карьера глин с целью производства керамических изделий.

Между ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" и АО "Кудиновский комбинат" 04.10.2005 заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка перешли к АО "Кудиновский комбинат".

АО "Кудиновский комбинат" 14.01.2021 обратилось в Администрацию за продлением срока действия договора на три года - до 26.11.2024.

Из письма от 18.02.2021, направленного Администрацией в адрес и.о. заместителя Ногинского городского округа, общество пришло к выводу об отсутствии заинтересованности Администрации в продлении арендных отношений: срок договора истек, заявление о заключении нового договора не поступало, участок снят с кадастрового учета.

Впоследствии от Администрации в адрес общества также поступил отказ в продлении срока действия договора аренды (письмо от 01.03.2021).

Полагая отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка незаконным, АО "Кудиновский комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что договор аренды земельного участка заключен 26.11.1996, то есть до принятия в 2020 году Правительством Московской области решения о введении режима повышенной готовности, а общество обратилось в Администрацию с заявлением до 01.03.2021, на момент обращения с заявлением, срок действия договора аренды не истек, Администрацией требование о расторжении договора аренды не заявлено, принимая во внимание, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка отсутствует, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-53713/20, в частности, отсутствие факта снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604149:1 и 50:16:0604149:2, составляющих единое землепользование с кадастровым номером 50:16:0604149:4, согласно данным ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером 50:16:0604149:4 (единое землепользование) имеют статус "актуальные, ранее учтенные", пришли к выводу, что отказ Администрации в изменении условия договора аренды о сроке не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании чего признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-15757/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина