Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30565/21 по делу N А40-57946/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-57946/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО ПКФ "Динамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года

по иску ООО ПКФ "Динамика"

к АО "ММП им. В.В. Чернышева"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ММП им. В.В. Чернышева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 222 809,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ММП им. В.В. Чернышева" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 310-851-6516 с просьбой поставить в адрес покупателя ацетон технический высшего сорта ГОСТ 2768-84 в количестве 20 тонн в срок не позднее 05.11.2020 с оплатой до 30.11.2020 с последующим оформлением договора. С гарантийным письмом в адрес поставщика был направлен проект договора поставки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил по УПД N 816 от 02.11.2020 в адрес покупатель ацетон технический высшего сорта ГОСТ 2768-84 в количестве 20,45 тонн на сумму 3 375 900 рублей.

Покупатель свои обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил в полном объеме.

23.01.2021 в адрес поставщика поступил надлежаще оформленный договор поставки N 850 от 22.01.2021.

02.02.2021 поставщик направил покупателю уведомление с требование согласовать дату поставки товара по договору поставки N 850 от 22.01.2021.

Письмом N 310-851-1092 от 16.02.2021 покупатель подтвердил, что условия договора поставки N 850 от 22.01.2021 распространяются на поставку по УПД N 816 от 02.11.2020 и обязательства по договору исполнены поставщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить ацетон технический высшего сорта ГОСТ 2768-84, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара - 20 тонн. Срок поставки - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции на срок 15 рабочих дней.

Товар был поставлен покупателю 02.11.2020, о чем имеется отметка в УПД N 816 от 02.11.2020, таким образом срок оплаты товара истек 23.11.2020.

Вместе с тем, как указал истец, покупатель свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил только 29.01.2021, оплатив поставщику по платежному поручению N 935 денежные средства в размере 3 375 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.11.2020 по 28.01.2021 в размере 222 809,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами сложились фактические отношения до заключения договора, тогда как, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что стороны предусмотрели распространение действия договора в части неустойки на ранее возникшие правоотношения, истцом не представлены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, распространить действие договора (в части неустойки) на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

Вместе с тем, суды установили, что стороны не предусмотрели в договоре возможность начисления поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара за предшествовавший до даты его заключения период.

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

При названных обстоятельствах, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права и условий договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО ПКФ "Динамика" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-57946/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Динамика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев