Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30085/21 по делу N А40-22697/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-22697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Центр международной торговли" - Федосеева Н.Е. по дов. от 28.10.2020,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного комплекса "Русатом - Международная Сеть" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Центр международной торговли"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав, об отказе государственного кадастрового учета,

третье лицо: частное учреждение обеспечения развития международной региональной сети атомного комплекса "Русатом - Международная Сеть",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Центр международной торговли" (далее - заявитель, ПАО "ЦМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 11.12.2020 N 77/009/277/2020-374, 77-0-1-71/3145/2020-57 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, от 13.12.2020 N 77/009/277/2020-374/6, N 77/009/277/2020-374/7, N 77/009/277/2020-374/10 об отказе в государственной регистрации прав и от 13.12.2020 N 77-0-1-71/3145/2020-57/3 об отказе в государственном кадастровом учете.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено частное учреждение обеспечения развития международной региональной сети атомного комплекса "Русатом - Международная Сеть" (далее - ЧУ РМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что представленный на регистрацию технический план составлен в нарушение требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в частности, в представленном техническом плане не соблюдены обозначения, надписи и специальные условные знаки, кроме того, не представляется возможным определить площадь объекта и порядок подсчета, также имеются противоречия в нумерации между договором и сведениями ЕГРН.

ПАО "ЦМТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Регистрирующий орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО ЦМТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004034:3275.

Между ПАО "ЦМТ" (арендодатель) и ЧУ РМС (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2019 N 5900/092081, по условиям которого в аренду сроком на 3 года передаются комнаты NN 2г, 2д, 2е, 2ж, 2к, 4з, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10к, 11, 11а помещения N 1д этаж 14 общей площадью 821,80 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12 (кадастровый номер объекта 77:01:0004034:3275). Приложением N 1 к договору является поэтажный план с экспликацией, на котором графическим способом выделены комнаты, передаваемые в аренду. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами договора 20.08.2019.

ПАО "ЦМТ" 04.03.2020 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора аренды и о государственном кадастровом учете.

При этом, как указано в переданном в составе документов для регистрации письме МосгорБТИ от 27.11.2019, в учетно-техническую документацию помещения N 1д, расположенного на 14-м этаже здания по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, внесена корректировка в части указания нумерации комнаты с "1" на "11". Данные действия осуществлены в ходе исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Решением от 16.03.2020 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора ввиду того, что в представленном на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости техническом плане не соблюдены обозначения, надписи и специальные условные знаки, не представляется возможным определить площадь и порядок ее подсчета, кроме того, имеются противоречия в нумерации между договором и сведениями ЕГРН.

ПАО "ЦМТ" 14.08.2020 представило в регистрирующий орган исправленный технический план, однако 25.09.2020 регистрирующий орган уведомил заявителя о неустранении причин приостановления регистрационных действий, поскольку в представленных договоре аренды и техническом плане имеются противоречия со сведениями ЕГРН в нумерации комнат.

ПАО "ЦМТ" 07.10.2020 представило в регистрирующий орган исправленный технический план, однако 20.10.2020 регистрирующий орган снова уведомил заявителя о неустранении причин приостановления регистрационных действий по причине наличия противоречий в нумерации комнат между договором, техническим планом и сведениями ЕГРН.

Как стало известно заявителю из письма МосгорБТИ от 08.12.2020, регистрирующий орган 17.11.2020 направил в МосгорБТИ обращение с целью устранения допущенной ошибки, и 25.11.2020 МосгорБТИ письмом направил в Управление исправленный поэтажный план 14 этажа здания.

Несмотря на данный факт, Управлением 11.12.2020 и 13.12.2020 приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, мотивированные тем, что представленный технический план по форме либо по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953; выявлены противоречия между сведениями ЕГРН и представленным техническим планом и договором (в графической части); согласно данным ЕГРН в объекте недвижимости на 14 этаже в помещении 1д учтены две комнаты с номером 1 (площадью 45,3 кв.м. и 23,9 кв.м.).

Полагая данные отказы незаконными, ПАО "ЦМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом 30.11.2016 и 04.07.2018, признав доказанным факт того, что заявителем соблюдены требования законодательства и в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для проведения испрашиваемых регистрационных действий, при этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2015 (запись о регистрации N 77-77-11/104/2009-524) в помещении 1д на 14 этаже указана только одна комната с номером 1, согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 N 77/100/410/2019-6062 в помещении 1д на 14 этаже указана только одна комната с номером 1, таким образом, ошибка в нумерации комнат была только в графической части технического плана, но и она была исправлена МосгорБТИ до подачи заявителем документов на регистрацию договора аренды.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказы в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав незаконными, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2019 N 5900/092081 на основании заявления общества от 04.03.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-22697/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова