Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31790/21 по делу N А40-215317/2019

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-215317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Петролстрим" - Новиков М.В. - дов. от 01.08.2021 г. N 1

от Пахунова И.С. - Сальников М.Л. - дов. от 16.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Петролстрим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года

об отказе в привлечении Пахунова И.С. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петролстрим"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. ООО "Петролстрим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

23.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Петролстрим" о привлечении к субсидиарной ответственности Пахунова Игоря Сергеевича.

Определением Арбитражного суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Петролстрим" о привлечении к субсидиарной ответственности Пахунова И.С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Петролстрим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о передаче ответчиком документов, подтверждающих возникновение задолженности контрагентов является ошибочным, т.к. полученная от ответчика информация является неполной, не позволяет установить состав, размер и основания возникновения задолженности контрагентов перед должником, вследствие чего на невозможно проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель также указал, что судами не дана оценка достаточности и полноте информации, представленной ответчиком, то есть исполнение обязанности по передаче документации воспринято нижестоящими инстанциями формально, в противоречие тому факту, что передача одних лишь договоров не может отвечать признакам добросовестного исполнения обязанности руководителя по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пахунова И.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Петролстрим" и Пахунова И.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Петролстрим" Антонова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пахунова И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установили суды, Пахунов И.С. с 11.11.2016 по 11.08.2020 являлся генеральным директором и участником общества: с 11.11.2016 по 19.10.2017 с долей участия 50%, с 19.10.2017 по настоящее время является 100% участником общества.

Таким образом, Пахунов И.С. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Как указывает в обоснование требования заявитель, 30.09.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 036442574 от 14.08.2020 об обязании бывшего руководителя ООО "Петролстрим" Пахунова И.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Антонову А. А., тогда как документы и имущество должника передано не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пахуновым И.С. исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 'Закона 9 банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 3 названного закона руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. I ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Так, судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи документов хозяйственной деятельности ООО "Петролстрим" от 07.04.2021 конкурсному управляющему от Пахунова И.С. наряду с учредительными и бухгалтерскими документами были переданы договоры, подтверждающие, возникновения обязательств контрагентов перед должником (договор поставки нефтепродуктов от 10.03.2017 г. N 0305/03нп с ООО "Торговый дом "МОТУС", договор поставки N1695/126-17 от 13.03.2017 г. с ООО "ЭйДжи-Ойл", договор поставки N0305/03нп от 10.03.2017 г. с ООО "ТД "МОТУС", договор об оказании услуг с ООО "ИД Научная книга" NНК/П 010417 от 01.02.2017 г., договор поставки N1Ж1 от 29.06.2017 г. с ООО "ТСБ-Брокер", договор поставки нефтепродуктов NПС 17-011-01 от 14.11.2017 г. с ООО "Руспетрол" и т.д.), а также счета на оплату, платежные поручения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о том, что полученная от ответчика информация является неполной, не позволяет установить состав, размер и основания возникновения задолженности контрагентов перед Должником опровергается выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражая на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик ссылался, в том числе на то, что должник продолжительное время хозяйственной деятельности не вел, имеющаяся у ответчика документация должника была передана управляющему, а единственным кредитором должника является бывший участник должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что имеется вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-215317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова