Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29835/21 по делу N А40-89306/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-89306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крашенинников С.В. дов. от 15.03.2021

от ответчика - Томилина Т.С. дов. от 21.12.2020 N 23-14-175/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее - ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 131 808 руб. 46 коп. и неустойки в размере 5 250 287 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2017 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 0173200001416001747 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал", в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его и порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по Контракту составляет 82 373 247 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.4 контракта).

Истец утверждает, что как подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с техническим заданием и условиями контракта. Работа была выполнена надлежащего качества без штрафов и неустоек в отношении подрядчика.

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий были получены 18.12.2018 (заключения экспертизы N 77-1-1- 3-007996-2018).

Дополнительных соглашений, в том числе по изменению цены контракта, стороны не согласовывали и не подписывали.

Как указывает истец, акт сдачи-приемки работ N б/н подписан ответчиком 28.12.2018, однако оплату выполненных работ в полном объеме заказчик не произвел, в связи с чем, задолженность по контракту составляет 33 131 808 руб. 46 коп.

Судами установлено, что в период исполнения договора при согласии Департамента культурного наследия города Москвы статус проектной документации был изменен с "реконструкция" на "ремонтно-реставрационные работы". Также для успешного прохождения государственной экспертизы из первоначально представленной подрядчиком в ГАУ "Мосгорэкспертиза" научно-проектной документации были исключены 10 разделов и откорректирован состав.

В отношении проектной документации, подготовленной подрядчиком, проведена государственная экспертиза и получены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 18.12.2018 N 6910- 18/МГЭ/21248-1/5) и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (от 21.12.2021 N 6956-18/МГЭ/21320-1/9). По результатам государственной экспертизы стоимость проектных работ была снижена и в текущем уровне цен октября 2018 года составила 39 614 335 руб. 25 коп.

К оплате была подтверждена сумма в размере 49 241 439 руб. 44 коп. с учетом затрат ООО "ИГИТ" на получение исходно-разрешительной документации, разработку специальных технических условий, согласование проектной документации, проведение историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации. ООО "ИГИТ" выполнило проектные работы согласно положительному заключению экспертизы от 18.12.2018 N 77-1-1-3-007996-2018 в объеме, определенном в акте сдачи-приемки работ от 28.12.2018 на сумму 49 241 439 руб. 44 коп.

Сумма в размере 49 241 439 руб. 44 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме

В своих доводах истец также ссылается на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 82 373 247 руб. 90 коп.

Судами установлено, что ответчиком данный акт был рассмотрен и письмом N 23-18-18614/18 от 27.12.2018 дан ответ, что заказчик готов принять результат работ именно на ту стоимость, которая установлена государственной экспертизой, а именно 49 241 439 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ на сумму 49 241 439 руб. 44 коп. и оплату их ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из правомерности мотивированного отказа ответчика в оплате работ, предъявленных к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018, установив, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму и обязанность ответчика по ее оплате.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-89306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков