Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31187/21 по делу N А41-53338/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-53338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Береснева О.А., доверенность от 16.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ТЭК "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"

на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "ТЭК "Мосэнерго", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 037 547 рублей 09 копеек.

Решением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 28 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 391/50-Р/16 от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых работ и их описание указаны в Техническом задании (приложение N 2 к договору), графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Стоимость выполняемых работ определена в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Техническом задании (приложение N 2 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 12 542 930,36 рублей 36 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 913 328,36 рублей 36 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика 15 390 397 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 N 1 от 25.12.2016 и справке по форме КС-3 от 25.12.2016 стоимость выполненных ответчиком работ с учетом НДС 18% составила 12 542 930 рублей 36 копеек.

Согласно заключению, проведенной в рамках дела N А41-1167/2019 экспертизы, установлено завышение ответчиком объемов выполненных работ по договору N 391/50-Р/16 от 01.12.2016, что привело к переплате их стоимости. Стоимость работ, которые не выполнил и не мог выполнить ответчик, составила 11 190 080 рублей 29 копеек. Фактически принятые истцом работы ответчика были выполнены на сумму 1 352 850,07 рублей

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 14 037 547,09 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком авансового платежа в размере 14 037 547,09 рублей и правомерно удовлетворили исковые требование общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно не приняты во внимание судами, поскольку в данном случае идет речь о скрытых недостатках, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав при рассмотрении дела N А41-1167/2019.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела суды необоснованно учли заключение по другому делу, не соответствует действительности, поскольку в данном случае суды исходили из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А41-1167/2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-53338/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков