Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25482/21 по делу N А40-36244/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-36244/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Система отелей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аста-Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система отелей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аста-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Система отелей" о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., неустойки в размере 260 руб. за период с 18.12.2020 по 21.12.2020, с последующим начислением с размере 0,1% в день на сумму задолженности с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 06/БУ-20 на бухгалтерское обслуживание

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за выполняемые услуги ежемесячно в сумме, определенной в соответствии с Приложением N 1 (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), по безналичному расчету не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора окончание работ за месяц фиксируется актом выполненных работ, который предоставляется исполнителем в адрес заказчика не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным вместе со счетом на оплату.

Ответчиком в период действия договора были подписаны и оплачены акты за июль 2020 года на сумму 22 500 рублей, за август 2020 года на сумму 22 500 рублей, за сентябрь 2020 года на сумму 22 500 рублей. Стоимость оплаченных услуг за июль-сентябрь 2020 года складывалась из базовой части бухгалтерского сопровождения на сумму 21 000 рублей и персонифицированного учета сотрудников на сумму 1 500 рублей в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ноября 2020 года ответчик перестал оплачивать заказчику оказанные услуги, а именно на дату подачи иска ответчик не оплатил заказчику оказанные услуги за октябрь 2020 года на сумму 42 500 рублей и за ноябрь 2020 года на сумму 22 500 рублей.

По итогам оказанных услуг в октябре 2020 года и ноябре 2020 года истец подготовил для ответчика отчеты по оказанным услугам и с сопроводительным письмом 08.12.2020 направил в адрес ответчика для подписания и оплаты за октябрь 2020 года: акт за октябрь 2020 года на сумму 42 500 руб.; отчет за октябрь 2020 года; счет N 212 от 31.10.2020 на сумму 42 500 руб.; за ноябрь 2020 года: акт за ноябрь 2020 года на сумму 22 500 руб.; отчет за ноябрь 2020 года; счет N 230 от 30.11.2020 на сумму 22 500 руб. Итого задолженность за ответчиком составила 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неоплаты услуг заказчиком в срок, определенный договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от причитающейся ежемесячной суммы за каждый день просрочки.

Акты за октябрь и ноябрь 2020 года были доставлены в место вручения ответчику 10.12.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления N 11732154006961.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до 17.12.2020 включительно ответчик обязан был оплатить оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2020 года. С 18.12.2020 за ответчиком числится просрочка в оплате оказанных услуг, что влечет за собой начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора. За период с 18.12.2020 по 21.12.2020 размер неустойки составляет 260 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг; учитывая, что ответчик каких-либо возражений, относительно оказанных истцом услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении актов оказанных услуг, недоказанности оказания истцом услуг, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-36244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова