Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-33613/21 по делу N А40-332554/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-332554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ланда В.М., доверенность N 4-14-661/21 от 18.05.2021; Ширяев И.Г., доверенность N 4-47-1485/21 от 05.08.2021;

от заявителя кассационной жалобы: Хорев И.В., доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED на определение от 21.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Медстройинвест"

к Правительству Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медстройинвест" предъявлен иск к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 17.01.2008 (реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08) и взыскании 11 718 343 636 руб. 59 коп., в том числе: затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) объекта N 1 в сумме - 3 475 490 773 руб. 00 коп., затраты за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что права и обязанности Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты, а заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 прямо влияет на права и обязанности Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED, поскольку компания является стороной заключенных с истцом соглашений от 30.12.2008 и от 26.04.2011 о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1. Согласно инвестиционному контракту от 17.01.2008 между истцом и ответчиком у привлеченного истцом нового инвестора Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) возникает право на результаты на получение результатов строительства 100 % доли истца в площади инвестиционного объекта N 3, что составляет 6 225 000 долларов США и 818 077 354 руб. 62 коп.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не дают основания полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и законных интересах Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED.

Истцом заявлен иск о расторжении инвестиционного контракта от 17.01.2008 г., заключенного непосредственно между истцом и ответчиком. Компания MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) стороной спорного инвестиционного контракта не является. Соглашения от 30.12.2008 и от 26.04.2011 о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 (объект 3) заключены между Компанией MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) и истцом без участия ответчика, то есть взаимоотношения Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED (Кипр) и истца не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Выводов в отношении Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED или каких-либо суждений относительно ее прав и обязанностей в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 не содержится, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности Компании MCI DEVELOPMENT LIMITED обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты обоснованы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей заявителя, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-332554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова