Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30964/21 по делу N А40-64097/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-64097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Полещук Д.В. дов-ть от 25.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился,, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риал ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал ТЭК"

к Министерству культуры Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риал ТЭК" (далее - ООО "Риал Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культура Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 750 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебное заседание проведено в онлайн-режиме в связи с подачей истцом соответствующего ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Риал Тэк" (исполнитель, принципал) и Минкультуры России (заказчик, бенефициар) заключен государственный контракт от 15.05.2020 N 2/14-20 на оказание услуг по созданию мультимедиа-гидов, с использованием технологии дополненной реальности, по экспозициям и выставочным проектам.

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного государственного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения государственного контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Сумма обеспечения исполнения государственного контракта составляет 3 750 000 рублей.

Истцом у АО "Газпромбанк" (гарант) в пользу ответчика была получена банковская гарантия от 08.05.2020 N 303191-ЭБГ1/20 на сумму 3 750 000 рублей сроком действия с 08.05.2020 по 01.11.2020.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

АО "Газпромбанк" 20.10.2020 от ответчика получено требование от 16.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту и приложил расчет, в котором указал, что контракт не исполнен и расторгнут в одностороннем порядке, а сумма к выплате составляет 3 750 000 рублей. При этом какие-либо ссылки на государственный контракт, на банковскую гарантию, содержащую указания на обеспечиваемые обязательства (пункт 3 банковской гарантии), или нормы права в обоснование указанной суммы в требовании, отсутствуют.

В обоснование исковых требований ООО "Риал Тэк" ссылается на то, что предоставленное гаранту требование Минкультуры России о выплате банковской гарантии является ненадлежащим и не соответствует требованиям закона и банковской гарантии. Требование бенефициара о выплате банковской гарантии и расчет суммы требований не содержали указаний на обстоятельства, перечисленные в пункте 3 банковской гарантии, с которыми банковской гарантией связывается выплата суммы гарантии. В требовании и расчете Минкультуры России отсутствуют какие-либо ссылки на соответствующие пункты банковской гарантии и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по государственному контракту, позволяющие установить относимость требований бенефициара к предусмотренным гарантией условиям выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 375.1, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Риал Тэк" не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, предъявившего требование к АО "Газпромбанк" о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-64097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова