Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра": Гончаров С.В. по дов. от 20.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Мултановское": Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

о признании за ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, статуса залогового кредитора по кредитному договору N 119/КЛ14 от 11.11.2014 с обеспечением залогом имущества должника по договору залога N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016 в рамках дела о признании ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО "Мултановское" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 за ПАО Банк "Югра" признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 119/КЛ-14 от 11.11.2014, обеспеченный залогом имуществом должника по договору залога N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Компания Газ и Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-109017/2018 вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований ПАО Банк "Югра" в размере 14094627968,91 руб. Требование основано на кредитном договоре N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 и кредитном договоре N 119/КЛ-14 от 11.11.2014.

ПАО Банк "Югра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 119/КЛ-14 от 11.11.2014, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части)".

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в обеспечение обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Мултановское" заключен договор залога N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016, предметом которого являлось принадлежащее ООО "Мултановское" движимое имущество.

Соглашением между ПАО Банк "Югра" и ООО "Мултановское" от 06.07.2017 договор залога N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016 расторгнут.

В ступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-145500/2017 признано недействительным соглашение от 06.07.2017, заключенное между ПАО Банк "Югра" и ООО "Мултановское" о расторжении договора залога движимого имущества N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016, восстановлено право залога Банка по договору залога движимого имущества N 119/ДЗ-14 от 16.08.2016 на 42 объекта имущества ООО "Мултановское".

Инвентаризационной описью N 1 от 29.04.2019 подтверждается наличие залогового имущества в собственности у должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, согласно которой они не имеют правового значения при рассмотрении заявления о признании статуса залогового кредитора за лицом, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта. Доводы об аффилированности не являются основанием для отказа в признании статуса залогового кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда на стадии установления статуса залогового кредитора в отношении уже включенного в реестр требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова