Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30547/21 по делу N А40-52533/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-52533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбенцов А.А. дов. от 10.03.2021

от ответчика - Богадеев А.В. дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ КАПИТАЛ"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о признании незаконными бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ КАПИТАЛ" (далее - ООО "БМ КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о возложении обязанности на филиал ПАО "Россети Московский регион" - Московские высоковольтные сети согласовать работы по подключению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5 (кадастровый номер 77:07:0008001:5009) к инженерным коммуникациям, а именно: проведение работ в соответствии с проектом "Наружные сети дождевой канализации"; проведение работ в соответствии с проектом "Наружные инженерные сети водоснабжения"; проведение работ в соответствии с проектом "Наружные инженерные сети водоотведения", а также ряд внутренних отделочных работ (частичная замена электрических кабелей, замена поврежденных оконных рам и внутренние отделочные работы (покраска стен, покраска потолков, работы по устройству пола в некоторых помещениях).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БМ Капитал" (заявитель) на основании договора купли-продажи от 10.12.2010 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 394,1 кв.м. (готовность: 97%), расположенного по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5 (кадастровый номер 77:07:0008001:5009), 2008 года постройки (далее - здание), запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2014.

Здание полностью построено в 2007 году, его готовность составляет 97%, в том числе были выполнены все внутренние отделочные работы здания, за исключением работ по подключению к инженерным сетям, которые обязательны для ввода любого объекта в эксплуатацию. Данные работы и составляют 3% незавершенности.

Здание располагается на земельном участке площадью 917 кв.м. кадастровый номер 77:07:008001:11302, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

С целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, заявителем был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства с Департаментом городского имущества города Москвы N И-07-001527 от 17.10.2017, земельный участок предоставлен для целей завершения строительства объекта со следующими технико-экономическими показателями: основные виды разрешенного использования земельного участка: деловое управление, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

16.09.2020 заявителем было получено разрешение на строительство N 77-162000-019127-2020 наименование объекта: Реконструкция объекта незавершенного строительства "Административно-офисное здание" по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5.

В соответствии с ГПЗУ N RU77162000-036293 часть земельного участка расположена в границах охранной зоны на ЛЭП 110 Очаково-Немчиновка 1 и 2, площадь земельного участка покрываемая зоной с особыми условиями использования территории составляет 250 кв.м., также земельный участок полностью попадает в границы охранной зоны ЛЭП 110 Сетунь-Н.Кунцево 1 и 2.

Учитывая изложенное и с целью завершения производства работ 27.11.2020 в соответствии с пунктом 10 и 11 постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" заявитель письменно обратился в филиал ПАО "Россети Московский регион" - Московские высоковольтные сети, с просьбой согласовать работы по подключению здания к инженерным коммуникациям, а именно: проведение работ в соответствии с проектом "Наружные сети дождевой канализации"; проведение работ в соответствии с проектом "Наружные инженерные сети водоснабжения"; проведение работ в соответствии с проектом "Наружные инженерные сети водоотведения, а также ряд внутренних отделочных работ, а именно: частичная замена электрических кабелей, замена поврежденных оконных рам и внутренние отделочные работы (покраска стен, покраска потолков, работы по устройству пола в некоторых помещениях).

При этом заявитель неоднократно обращал внимание ответчика, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:008001:11302 и здание, размещенное на нем, находится в удалении от проходящей ЛЭП, ЛЭП не пересекает земельный участок, не проходит над зданием, то есть ни само здание, ни рабочие, не смогут создавать препятствия в обслуживании и эксплуатации ЛЭП, здание не мешает проезду любой техники, которая будет необходима для обслуживания и технического осмотра ЛЭП.

18.12.2020 истец направил ответчику повторное письмо с просьбой согласовать проведение работ, так как ответ в установленный законном срок так и не последовал.

Ответчик письмом от 22.12.2020 сообщил, что здание размещено в охранной зоне и для ввода здания в эксплуатацию необходимо произвести вынос КВЛ-110 кВ за пределы охранной зоны.

Судом установлено, что охранная зона ЛЭП ПО Сетунь - Н.Кунцево 1 и 2 (N 77:07-6.59) внесена в Государственный кадастр недвижимости 27.08.2012, охранная зона на ЛЭП 110 Очаково-Немчиновка 1 и 2 (N 77:07-6.94) внесена в Государственный кадастр недвижимости 14.06.2012, что говорит о том, что при строительстве вышеуказанного объекта этих охранных зон не существовало.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 25.01.2021 измеренные уровни индукции магнитного поля и напряжения электрического поля промышленной частоты 50 Гц на территории по ул. Говорова, вл. 66, корп. 5 и в торцевом помещении по вышеуказанному адресу, на момент проведения измерений, соответствуют допустимым уровням согласно п. 6.4.6 (приложения 7). и. 6.4.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2. (таб. 1) ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях", т.е. жизни и здоровью граждан ни земельный участок, ни здание не угрожают. Линия электропередачи заходит на земельный участок всего лишь на 1,2 кв.м., при этом, расстояние до самого объекта незавершенного строительства составляет 10,8 метров, т.е. здание не мешает проезду техники необходимой для обслуживания и технического осмотра ЛЭП.

Также судом установлено, что при строительстве здания ответчик (в лице своего правопредшественника ОАО "МОЭК") в 2006 году письмом N 34-12/1936 от 20.07.2006, уведомил застройщика здания о наличии разрешения на присоединение нагрузки строящегося жилого комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, кв. 66, а в 2019 году ответчик согласовал истцу прокладку газопровода к самому зданию, в том числе с проведением земляных работ по строительству газопровода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик необоснованно не согласовал предлагаемые к согласованию работы по подключению здания к другим инженерным коммуникациям, таким как: наружные сети дождевой канализации; наружные инженерные сети водоснабжения и наружные инженерные сети водоотведения, выполняемые в соответствии с предоставленными проектами. Данные виды работ не нарушают требования, установленные нормативными правовыми актами и не могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства ответчика. Жизни и здоровью граждан ни земельный участок, ни здание не угрожают, здание не мешает проезду техники необходимой для обслуживания и технического осмотра ЛЭП.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы пункты 9-12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, поскольку выдача разрешений не входит в компетенцию электросетевой организации, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таки зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридический и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N 77-162000-109127-2020 от 16.09.2020. Судами установлено, что указанное разрешение получено истцом с целью завершения работ и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно: работ по подключению объекта незавершенного строительства к инженерных коммуникациям (наружные сети дождевой канализации, наружные инженерные сети водоснабжения, наружные инженерные сети водоотведения), а также проведение внутренних отделочных работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что именно в обязанности ответчика (сетевой организации) входит согласование работ выполняемых при реконструкции объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-52533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина