Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021года,

по заявлению Матвеева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" требования ООО "ЛО-Строй" в размере 40 624 810 руб. 58 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40- 165937/14 в отношении ООО "ПожЕвроСтрой" (ИНН 7720635342) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Матвеева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" требования ООО "ЛО-Строй" в размере 40 624 810 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года в удовлетворении заявления Матвеева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" требования ООО "ЛО-Строй" в размере 40 624 810 руб. 58 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Альфа Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-27329/18 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования акционерного общества "Покровский рудник" в размере 9 297 962,48 рублей, ООО "Албынский рудник" в размере 18 704 199,28 рублей, ООО "Маломырский рудник" в размере 10 680 868, рублей и акционерного общества "Управляющая компания "Петропавловск" в размере 1 941 780,82 рублей. Общий размер требований указанных кредиторов, включенных в реестр Должника, составил 40 624 810 рублей 58 копеек.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 (оставленными без изменения по результатам апелляционного и кассационного обжалования) общества "Покровский рудник", "Албынский рудник", "Маломырский рудник" и Управляющая компания "Петропавловск" заменены в реестре требований кредиторов Должника на ООО "ЛО-Строй" в порядке процессуального правопреемства.

По мнению заявителя, ООО "ЛО-Строй" является лицом, аффилированным по отношению к Должнику через Бреднева Вячеслава Александровича, а заключенные Обществом договоры уступки прав (требований) представляют собой погашение требований перечисленных выше обществ, в связи с чем, указанные требования подлежали исключению из реестра требований кредиторов Должника в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подача заявления иного кредитора об исключении требований ООО "ЛО-Строй" из реестра, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в нарушение существующей процедуры обжалования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требования ООО "ЛО-Строй", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 года по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, заявление, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова