Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30861/21 по делу N А41-42702/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-42702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - Болтнев И.В. (доверенность от 03.08.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1"- Иванова М.Л. (доверенность от 01.10.2021), Милюкова Н.А. (доверенность от 26.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-42702/2020

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1"

об обязании подписать предварительный протокол,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ответчик, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", Общество) об обязании подписать предварительный протокол распределения помещений, об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенных судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 выводы суда о квалификации Соглашения от 28.04.2016 N ДС-70 в качестве предварительного договора, содержащиеся в абзаце девятом и абзаце десятом на странице 2, в абзацах третьем - пятом на странице 3 решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021; исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 выводы суда о квалификации Соглашения от 28.04.2016 N ДС-70 в качестве предварительного договора, содержащиеся в абзаце третьем -шестом на странице 7, в абзаце десятом на странице 8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021; а остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставить без изменения, с приведением иной мотивировочной части судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступили пояснения на отзыв, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам, не предусмотрены АПК РФ).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Обществом (застройщик) 28.04.2016 заключено Соглашение N ДС-70 о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42, предметом которого является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13-17-21 эт. (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно 15 770 кв.м) с встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40, 42 (корпус N5) (далее - Объект), путем участия застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счёт содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 (одна тысяча) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в объекте, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения (корпус N 5). Конкретный перечень помещений, передаваемых в собственность городского округа Химки Московской области, определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

Застройщик передает жилые помещения, указанные в пункте 1.2 Соглашения, в муниципальную собственность городского округа Химки на основании подписанного сторонами акта о реализации (частичной реализации) настоящего соглашения в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод корпуса N 5 в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

Истец указал, что разрешение на строительство NRU50-10-10348-2018 жилого дома N 5 в составе жилого комплекса на Ленинском проспекте в районе домов N 40 и N 42 в г. Химки, Московской области выдано ответчику Министерством строительного комплекса Московской области от 20.03.2018.

23.04.2018 Администрация направила в адрес Общества письмо с предложением подписать предварительный протокол распределения квартир в жилом доме N5 с приложением проекта предварительного протокола распределения помещений, оставленное последним без ответа.

09.06.2020 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием подписать или направить в адрес Администрации предварительный протокол распределения квартир в жилом доме N 5, также оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке (корректировки планировки) территории стороны Соглашения обязаны заключить Дополнительное соглашение, содержащее этапы строительства с указанием сроков начала и окончания каждого этапа, сроки реализации Соглашения, площадь объекта и порядок передачи Администрации жилых помещений.

При этом судами установлено, что дополнительное соглашение, содержащее этапы строительства, сроки начала и окончания каждого этапа, сроки реализации настоящего соглашения, площадь объекта и порядок передачи Администрации жилых помещений, сторонами не заключено.

Суды отметили, что предметом заключенного между сторонами Соглашения является взаимодействие Сторон по решению социально-экономических задач, путем участия застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных Соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства.

Застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 кв.м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 Соглашения, перечень которых определяется на основании Предварительного протокола распределения помещений, оформляемого Сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство Объекта.

Вместе с тем, судами установлено, что спорные квартиры находятся в фактическом владении третьих лиц.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Установив, что Общество не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, за Обществом не зарегистрировано какое-либо обременение спорного имущества, спорное имущество выбыло из его владения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании подписать предварительный протокол распределения помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что мотивировочная часть решения и постановления по настоящему делу приведет к противоречию с выводами относительно исполнения Соглашения в деле N А41-24706/2021 по иску Администрации городского округа Химки к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании убытков.

Суд округа полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела судами не исследовался вопрос исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Соглашением, позволяющих установить наличие или отсутствие убытков; исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано из-за выбытия имущества из владения ответчика в связи передачей третьим лицам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-42702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина