Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-7099/21 по делу N А41-42702/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-42702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Болтнев И.В. представитель по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика - Забегина Л.А. представитель по доверенности от 12.10.2020,

от Министерства жилищной политики Московской области - Захарова Д.А. представитель по доверенности от 24.12.2019, Шамсудтидова Э.М. представитель по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-42702/20 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН 5047160200, ОГРН 1145047010657) об обязании подписать предварительный протокол,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Химки Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ответчик, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1") об обязании подписать предварительный протокол распределения помещений, об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41- 42702/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Министерство жилищной политики Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях Министерства жилищной политики Московской области, которое не привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 28.04.2016 стороны заключили соглашение N ДС-70 о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40, 42, предметом которого является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13-17-21 эт. (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно 15 770кв.м) с встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40, 42 (корпус N5), путем участия застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счёт содействия Администрации в реализации указанного строительства.

В соответствии с п. 1.2 соглашения застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 (одна тысяча) кв.м. площади квартир с муниципальной отделкой в объекте, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения (корпус N 5).

Конкретный перечень помещений, передаваемых в собственность городского округа Химки Московской области, определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

Застройщик передает жилые помещения, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, в муниципальную собственность городского округа Химки на основании подписанного сторонами акта о реализации (частичной реализации) настоящего соглашения в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод корпуса N 5 в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

Истец в тексте искового заявления указал, что разрешение на строительство N RU50-10-10348-2018 жилого дома N 5 в составе жилого комплекса на Ленинском проспекте в районе домов N 40 и N 42 в г. Химки, Московской области выдано ответчику Министерством строительного комплекса Московской области от 20.03.2018.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать предварительный протокол распределения квартир в жилом доме N 5 с приложением проекта предварительного протокола распределения помещений, оставленное последним без ответа.

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать или направить в адрес Администрации городского округа Химки Московской области предварительный протокол распределения квартир в жилом доме N 5, также оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания:

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 и N 18185/12 сформирована единая практика применения арбитражными судами гражданского законодательства по вопросам, связанным с разделом между субъектами инвестиционной деятельности вновь созданных объектов недвижимости.

В соответствии с указанной правовой позицией надлежащим способом защиты нарушенного права является понуждение в судебном порядке подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 2.3 соглашения в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке (корректировки планировки) территории стороны настоящего соглашения обязаны заключить дополнительное соглашение, содержащее этапы строительства, с указанием сроков начала и окончания каждого этапа, сроки реализации настоящего соглашения, площадь объекта и порядок передачи Администрации жилых помещений.

20.03.2018 Министерство строительного комплекса Московской области выдало ответчику разрешение на строительство N RU50-10-10348-2018 жилого дома N 5.

Таким образом, дополнительное соглашение, содержащее этапы строительства, сроки начала и окончания каждого этапа, сроки реализации настоящего соглашения, площадь объекта и порядок передачи Администрации жилых помещений, должно было быть заключено не позднее 20.06.2018.

Однако вышеуказанное дополнительное соглашение, как основной договор, сторонами не заключено.

В связи с чем согласно положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Кроме того, предметом заключенного сторонами соглашения является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач путем участия застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счёт содействия Администрации в реализации указанного строительства.

При этом, застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000кв.м. площади квартир с муниципальной отделкой в объекте, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, перечень которых определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, поскольку ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, за ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не зарегистрировано какое-либо обременение спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения последнего.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика подписать предварительный протокол распределения помещений не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области и проверив ее обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку Министерство жилищной политики Московской области осуществляет полномочия в части контроля реализации проектов строительства (реконструкции) объектов на территории Московской области, а также наделено полномочиями по выдаче разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Министерство жилищной политики Московской области является стороной соглашения, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель апелляционной жалобы имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Министерства жилищной политики Московской области затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства жилищной политики Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-42702/20 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области на решение суда первой инстанции от 15.03.2021 года по делу N А41-42702/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-42702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов