Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "АФЭС" - Дерезюк М.В. по дов. от 20.09.2021 на 1 год,

от а/у Аглинишкене С.А. - Привалова М.А. по дов. от 04.02.2021 на 1 года,

от ООО "Енисей" - Штутман Е.А. по дов. от 23.07.2021 по 23.07.2022,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Цай К.Б. по дов. от 08.07.2021 по 31.126.2021,

от к/у ООО "Ваш город" - Алимамедова Н.Б. по дов. от 16.08.2021 на 6 мес.,

от ООО ЧОО "ЮНИТ" - Хабаров С.В. по дов. от 25.11.2021 на 1 год,

от ООО "ЮА "Вердикт" - Мосалова Т.В. по дов. от 29.11.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ЧОО "ЮНИТ", ООО "АФЭС", ООО "ЮА "Вердикт", Аглинишкене Светланы Анатольевны

на постановление от 08.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Ваш город"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш город" конкурсный управляющий ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Ваш город".

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Московской области привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ваш город" за счет средств должника следующих специалистов:

ООО "Юридическое агентство "Вердикт" на период с 10.01.2021 г. по 09.07.2021 г. по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Ваш город" с установлением оплаты в размере 1 350 000 руб. ежемесячно;

ООО "АФЭС" на период с 10.01.2021 г. по 09.07.2021 г. по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Ваш город" с установлением оплаты в размере 200 000 руб. ежемесячно;

ООО ЧОО "Юнит" на период с 10.01.2021 г. по 09.07.2021 г. по охране имущества ООО "Ваш город" с установлением оплаты в размере 433 333 руб. ежемесячно;

ООО "Ивастрой" для целей предоставления в аренду помещения ООО "Ваш город" на период с 10.01.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 132 507 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-44408/18 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ваш город" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО ЧОО "Юнит", ООО "АФЭС", ООО "ЮА "Вердикт", Аглинишкене Светлана Анатольевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, ООО "Енисей" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО "АФЭС", Аглинишкене С.А., ООО ЧОО "Юнит", ООО "ЮА "Вердикт" поддержали доводы, изложенные в жалобах, представители ООО "Енисей", конкурсного управляющего ООО "Ваш город", Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассационное производство по кассационным жалобам ООО "ЧОП "Юнит", ООО ЮА "Вердикт", ООО "АФЭС" подлежит прекращению по следующим мотивам.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т. ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационными жалобами, ООО "ЧОП "Юнит", ООО ЮА "Вердикт", ООО "АФЭС" указали, что обжалуемыми судебными актами нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 273 АПК РФ, вступившее в законную решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Однако, как установлено судом округа, ООО "ЧОП "Юнит", ООО ЮА "Вердикт", ООО "АФЭС" к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, судебными актами их права не затронуты, следовательно, указанные лица не обладают правами на обжалование принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, в связи с чем производство по ее кассационным жалобам, в порядке ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что права и законные интересы ООО "ЧОП "Юнит", ООО ЮА "Вердикт", ООО "АФЭС" при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагиваются, поскольку решается вопрос об их привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Отменяя определение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ваш город" за счет средств должника.

Изучив доводы кассационной жалобы Аглинишкене С.А., суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) ; возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Из кассационной жалобы заявителя также не усматривается, что в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают обоснованность и разумность привлечения специалистов для осуществления указанных в заявлении мероприятий.

Привлечение специалистов может быть продиктовано большим объемом подлежащей выполнению работы, значительными временными трудозатратами на ее выполнение, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суды обоснованно указали на то,

Права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика- банкрота- ООО "Ваш город" в 2019 переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства, и в этих условиях привлечение арбитражным управляющим третьих лиц с учетом того, что, начиная с 2019 года и до настоящего времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, представляются не целесообразным и неправомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "ЧОП "ЮНИТ", ООО ЮА "Вердикт", ООО "АФЭС" прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий