Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29033/21 по делу N А40-16490/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-16490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неказакова И.М., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Карякин И.А., дов. от 22.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

принятое по иску ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" -

"Орелэнерго"

к ООО "Профилакторий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" к ООО "Профилакторий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 741 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителями ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Орелэнерго" 04 декабря 2020 года по адресу: Орловская область, Мценский район, пос. Нечаевский, Закрытая трансформаторная подстанция ЗТП 10/0,4кВ, была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета Меркурий 230 ARТ CN 3х230/400V N 07601556, принадлежащего ответчику, по результатам которой был составлен Акт от 04 декабря 2020 года N 57-ИЮ 0052445 о состоянии схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета с прилагаемыми фотоснимками прибора учета и установлено бездоговорное потребление электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации в период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления не произведена, задолженность ответчика составляет 1 163 741 руб. 47 коп.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения в отношение указанной точки поставки электроэнергии расторгнут ответчиком с энергоснабжающей организацией в декабре 2019, а в сентябре 2020 при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем возобновлена подача электрической энергии во исполнение определения Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 года по делу N 2-1-372/2020, которым приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение помещений и запрета ответчику отключать (ограничивать) электроснабжение помещений.

Апелляционным судом установлено, что потребителем спорной энергии являлся не ответчик, а проживающие в принадлежащих ответчику помещениях граждане во исполнение принятых определением Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 года по делу N 2-1-372/2020 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и исключают привлечение ответчика к ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждено бездоговорное потребление ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-16490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова