Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30723/21 по делу N А40-307748/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-307748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко М.С., доверенность от 18.11.2021; Арутюнян М.К., доверенность от 25.09.2020;

от ответчиков:

от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк": Луговский П.В., доверенность N 28/10/21-01 от 28.10.2021;

от иных ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Алексея Александровича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-307748/2019

по иску Парфенова Алексея Александровича

к Акционерному обществу "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", Международной Компании Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед, Компании Лерано Коммерс ЛТД

о признании договоров купли-продажи акций недействительными

третье лицо: Публичное акционерное общество "Плюс Банк",

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "FirstHeartlandJusanBank", Международной Компании Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед, Компании Лерано Коммерс ЛТД (далее - ответчики) о признании договоров купли-продажи акций от 23.12.2015, заключенных между истцом и Международной Компанией Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед, истцом и Компанией Лерано Коммерс ЛТД, ничтожными; применении условий к договорам, которые стороны действительно имели ввиду, а именно: признании договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и АО "Цеснабанк" от 23.12.2015, прикрываемой сделкой, которую стороны действительно имели ввиду, заключив несколько прикрывающих договоров (между истцом и Международной Компанией Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед, между Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед и АО "Цеснабанк"); признании договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и АО "Цеснабанк" от 23.12.2015, как прикрываемую сделку, которую стороны действительно имели ввиду, заключив несколько прикрывающих договоров (между истцом и Компанией Лерано Коммерс ЛТД, между Компанией Лерано Коммерс ЛТД и АО "Цеснабанк"); о расторжении договоров купли-продажи акций от 23.12.2015 между истцом и АО "Цеснабанк"; об обязании ответчика возвратить акции, либо выплатить договорную стоимость; о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 23 декабря 2015 года между истцом и Международной Компанией Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед заключен договор купли-продажи акций.

Согласно пункту 1.1 договора истец продает принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции Публичного акционерного общества "Плюс Банк" номинальной стоимостью 13,83 р. (тринадцать рублей восемьдесят три копейки) каждая, в количестве 3 227 400 (три миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста) штук Компании Плотвэлл, а Компания Плотвэлл принимает акции в свою собственность необремененными (свободными от) правами и требованиями третьих лиц в отношении этих акций и оплачивает их в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная цена всех акций по договору составила 1 904 166 (один миллион девятьсот четыре тысячи сто шестьдесят шесть) долларов США.

В силу пункта 2.3 указанного договора Компания Плотвэлл обязалась уплатить указанную в пункте 2.2 договора сумму в безналичном порядке, путем единовременного перевода на счет истца, указанный в договоре, в течение 11 месяцев с даты выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

23 декабря 2015 года между истцом и Компанией Лерано Коммерс ЛТД заключен договор купли-продажи акций, согласно пункту 1.1 договора истец продает принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции Публичного акционерного общества "Плюс Банк" номинальной стоимостью 13,83 р. каждая, в количестве 1 587 620 штук Компании Лерано, а Компания Лерано принимает акции в свою собственность необремененными (свободными от) правами и требованиями третьих лиц в отношении этих акций и оплачивает их в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная цена всех акций по договору составила 1 095 457,80 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров надлежащим выполнением обязательства покупателей, Компаний Плотвелл и Лерано, - по оплате акций является выполнение пункта 2.3 договора. Факт оплаты акций подтверждается выпиской со счетов покупателей о переводе денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договорами, на счета истца, указанные в пункте 2.3 договоров.

На основании пункта 3.2 договора, заключенного между истцом и Компанией Плотвэлл, истец обязался подписать и предоставить ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" поручение на перевод акций, указанных в пункте 1.2 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора для зачисления акций на счет депо N RST/000/00001026 покупателя - Компании Плотвэлл, в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" и регистрации перехода права собственности на акции на счете депо покупателя - Компании Плотвэлл в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты".

Аналогичное условие содержится в договоре купли-продажи акций, заключенном между истцом и Компанией Лерано: в соответствии с пунктом 3.2 которого, истец обязался подписать и предоставить ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" поручение на перевод акций, указанных в пункте 1.2 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора для зачисления акций на счет депо N RST/000/00001016 покупателя - компании Лерано, в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" и регистрации перехода права собственности на акции на счете депо покупателя - Компании Лерано в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты".

Согласно пункту 3.3 договоров купли-продажи акций от 23.12.2015 истец обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договоров предоставить покупателям - Компаниям Плотвэлл и Лерано надлежащие подтверждения его прав на акции, отсутствие ограничений или обременении в отношении акций, а также полномочий представителя истца на подписание договоров.

Истец указал, что им исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.3, 3.2, 3.3 договоров.

В соответствии с поручением на депозитарную операцию вх.N RST/000/00208833 24 декабря 2015 года ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" на основании депозитарного договора N ЗСД-021141/д от 04.12.2015 г., депозитарного договора N ЗСД-02136/д от 23.11.2015 осуществило перевод ценных бумаг депонента - истца, Парфенова Алексея Александровича, в количестве 3 227 400 штук номинальной стоимостью 13,83 руб. на счет контрагента - Компании Плотвэлл - на основании договора купли-продажи акций от 23.12.2015.

Указанный факт подтверждается отчетом ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" о выполнении поручения N RST/000/00208833 от 24 декабря 2015 года.

Кроме того в соответствии с поручением на депозитарную операцию вх. N RST/000/00208834 24 декабря 2015 года ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" на основании депозитарного договора N ЗСД-02141/д от 04.12.2015, депозитарного договора N ЗСД-02130/д от 26.10.2015 осуществило перевод ценных бумаг депонента - истца, Парфенова Алексея Александровича, в количестве 1 587 620 штук номинальной стоимостью 13,83 р. на счет контрагента - Компании Лерано - на основании договора купли-продажи акций от 23.12.2015.

Указанный факт подтверждается отчетом ЗАО "Р.О.СТ. Корпоративные Проекты" о выполнении поручения N RST/000/00208834 от 24 декабря 2015 года.

В соответствии с депозитарным договором N ЗСД-02141/д от 04.12.2015, заключенным между депонентом - истцом, и депозитарием - ЗАО "Р.О.СТ. Корпоративные Проекты", депозитарий обязался предоставлять истцу услуги по хранению принадлежащих истцу обыкновенных именных акций, учету и удостоверению прав на акции путем открытия и ведения счета депо депонента и осуществления операций по этому счету.

Истец указал, что покупатели - Компании Плотвэлл и Лерано, в нарушение пунктов договоров 2.3, 2.4, 3.1 об оплате акций в порядке, в размере и в сроки, определенные договорами, акции не оплатили. Не оплатив стоимость акций в порядке, в размере и в сроки, определенные договорами, 24 декабря 2015 года, то есть в день, когда фактически стали собственниками акций истца, продали неоплаченные акции истца АО "Цеснабанк" (в настоящее время - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк").

Указанный факт, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи акций от 24.12.2015, заключенным между Международной компанией Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед) и акционерным обществом "Цеснабанк", договором купли-продажи акций, заключенным между Компанией Лерано Коммерс ЛТД и Акционерным обществом "Цеснабанк".

Таким образом, как указал истец, конечным собственником неоплаченных акций истца по указанным договорам купли-продажи акций от 23.12.2015 стало АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

По мнению истца, указанные сделки недействительны в силу их притворности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены в короткий промежуток времени, пакеты акций в договорах купли-продажи одинаковые, условия договоров одинаковые, договоры выполнены по одному шаблону.

Истец полагает, что договоры купли-продажи акций от 23.12.2015, заключенные между истцом и Компаниями плотвэлл и Лерано, в действительности заключены между истцом и АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", то есть при заключении указанных договоров стороны договоров в действительности имели в виду иной субъектный состав, а именно: истца, являющегося продавцом по указанным договорам, и АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", являющегося покупателем по указанным договорам.

По мнению истца, последующие договоры купли-продажи акций от 24.12.2015, заключенные между Компаниями Плотвэлл и Лерано и ПАО "Цеснабанк", являются прикрывающими договорами, то есть ничтожными - указанные договоры были заключены сторонами исключительно с целью прикрыть договоры купли - продажи акций от 23.12.2015, фактически заключенные между истцом и ответчиком.

Истец указал, что ответчик являющийся действительным покупателем по договорам купли-продажи акций от 23.12.2015, не оплатив истцу, являющемуся продавцом, стоимость акций в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договорами, тем самым существенно нарушив условия указанных договоров, а именно - условия о порядке уплаты цены договоров, и не исполнив свое обязательство в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договорами, неосновательно приобрел имущество, принадлежащее истцу. Указанное нарушение повлекло для истца ущерб, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, поскольку денежную сумму в размере 1 904 166 долларов США, а также денежную сумму в размере 1 095 457,80 долларов США истец не получил.

Учитывая изложенные обстоятельств, истец просил обязать ответчика возвратить акции, либо выплатить договорную стоимость. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.1 договоров купли-продажи акций.

Суды, исследовав представленные доказательств, учитывая установленные обстоятельства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи акций недействительными, указали, что заявляя о притворности договоров купли-продажи акций от 23.12.2015 г., заключенных истцом с компаниями Плотвэлл и Лерано, истец приводит обоснование исключительно того, что истец фактически заключил договор не с данными компаниями, а с Банком и то лишь по причине того, что прекратившие деятельность иностранные контрагенты истца не выполнили обязательства перед истцом по оплате акций.

При этом в подтверждение того, что его воля была направлена на заключение договора купли-продажи акций с Банком, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Цеснабанк".

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.12.2015 истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность от компании Плотвэлл, предусматривающая предоставление истцу всего объема полномочий от имени доверителя, в том числе право заключать любые сделки по распоряжению имуществом доверителя на условиях и за цену по своему усмотрению, право приобретать от имени доверителя доли участия/акции в любых компаниях и регистрировать новые юридические лица с участием доверителя, осуществлять право голоса по любым ценным бумагам и акциям доверителя, в том числе занимать должность директора в любой компании. Аналогичная доверенность, ранее - 06.10.2015, была выдана истцу и от компании Лерано.

Учитывая выдачу указанными компаниями доверенностей истцу с подобным перечнем полномочий, суды пришли к выводу, что истец мог и должен был быть осведомлен о деятельности соответствующих компаний и их финансовом состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о действительном намерении Банка заключить договоры купли-продажи акций как притворные сделки, прикрывающие договор купли-продажи акций с истцом, судам не представлено.

Как установлено судами акции были приобретены Банком у Международной Компании Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед и Компании Лерано Коммерс ЛТД возмездно, обязательства Банка по оплате акций исполнены надлежащим образом. Указанные компании являлись законными владельцами акций. Суды пришли к выводу, что акции были приобретены Банком у Международной Компании Плотвэлл Энтерпрайзес Лимитед и Компании Лерано Коммерс ЛТД на законных основаниях.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суды установили, что истцом предъявлено требование о признании ничтожными договоров купли-продажи акций от 23.12.2015, стороной которых он является, в связи с чем срок исковой давности истек 23.12.2018, основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций недействительными сделками отсутствуют.

Срок оплаты стоимости акций в договоре купли-продажи от 23.12.2015, заключенном истцом с Компанией Лерано Коммерс ЛТД - 90 дней с даты исполнения продавцом (истцом) обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а именно предоставления покупателям в течение 3 рабочих дней с даты подписания договоров подтверждения прав продавца на акции.

Истец указал, что он исполнил все обязательства по договорам купли-продажи акций от 23.12.2015 в установленные сроки, то есть не позднее 28.12.2015 (3 рабочих дня с даты подписания).

Следовательно, денежные средства в оплату стоимости акций по договору купли-продажи от 23.12.2015 с Компании Лерано Коммерс ЛТД истец должен был получить в срок до 22.03.2016, и о нарушении своих прав истец узнал 23.03.2016, в связи с чем правомерны выводы судов о том, что срок исковой давности по данному требованию начался 23.03.2016 и истек 23.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-307748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова