Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27258/21 по делу N А40-210983/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-210983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Рехвиашвили Розы Евгеновны - представитель Рехвиашвили Г.Г., доверенность от 29.03.2018

от Управления ФНС по г. Москве - представитель Токарева О.А., доверенность от 20.01.2021

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рехвиашвили Розы Евгеновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

о признании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к должнику - Рехвиашвили Розе Евгеновне обоснованным; введении в отношении Рехвиашвили Розы Евгеновны процедуру реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании Рехвиашвили Розы Евгеновны несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу NА40-210983/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к должнику Рехвиашвили Розе Евгеновне (16.04.1963 года рождения, место рождения: с. Гоми Онского р-на Республика Грузия; ИНН 615425443392) признано обоснованным. Введена в отношении Рехвиашвили Розы Евгеновны (16.04.1963 года рождения, место рождения: с. Гоми Онского р-на Республика Грузия; ИНН 615425443392) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 820 руб. 94 коп. основного долга. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 204 446 руб. 58 коп. основного долга, 391 244 руб. 29 коп. пени, 10 000 руб. штраф.

Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Бевз Владимир Анатольевич (ИНН 773401656310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20203, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, офис 200), являющийся членомАссоциации "Сибирская гильдия антикризисных организаций".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить судебные акты в части суммы основного долга до суммы задолженности 598 920 руб., изменить размер начисленных пеней до 5 МРОТ.

Все приложенные заявителем дополнительные доказательства возвращаются судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, на ходатайстве об отложении, подданном через канцелярию не настаивал. Заявил в устном порядке довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, выразившийся в неизвещении судом первой инстанции должника о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФНС РФ по Москве возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судом приобщен отзыв ФНС, поступивший в электронном виде в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 634 511,81 рублей, которая образовалась в результате неуплаты задолженности по торговому сбору за период 2016-2017, налогу взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2020, налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.69 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ были направлены требования об уплате налога: N 93864 от 12.05.2017, N 11007 от 29.06.2016, N 8745 от 06.05.2016, N 109206 от 29.08.2017, N 109207 от 29.08.2017, N 21192 от 09.11.2016, N 93969 от 15.05.2017, N 2 от 19.01.2017, N 109205 от 29.08.2017, N 28491 от 10.03.2017, N 109204 от 29.08.2017.

Руководствуясь статьями 31, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации N 28 от 23.01.2017, N 7983 от 02.05.2017, N 8175 от 13.07.2017, N 8178 от 16.07.2017, N 18730 от 04.07.2016, N 19511 от 25.07.2016, N 22418 от 19.09.2016, а также постановления N 28 от 23.01.2017, N 7980 от 02.05.2017, N 8172 от 13.07.2017, N 8175 от 16.07.2017, N 18561 от 04.07.2016, N 19343 от 25.07.2016, N 22252 от 19.09.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ требования об уплате налогов были направлены кредитором в адрес должника, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования уполномоченного органа к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ и следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Устный довод о неизвещении судом первой инстанции должника и времени и месте судебного заседания проверен судом кассационной инстанции и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о месте регистрации должника, на который уполномоченным органом предоставлена информация ( л.д. - 58 оборот).

Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом направлено судом 23.04.2021 года по указанному адресу ( в том числе с указанным номером квартиры) заказным письмом с номером 11573758899616 и возвращено отправителю без вручения 05.05.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-210983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак