Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-28454/21 по делу N А40-73923/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-73923/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "УРАЛСИБ Жизнь" страхового возмещения в размере 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от АО "УРАЛСИБ Жизнь" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО "ТРАСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащегося в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-18, на основании которого ПАО "Банк Уралсиб" передало ООО "ТРАСТ" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, в том числе по кредитному договору от 17.10.2013 N 0087-NN3/00078, заключенному с Вейкиным Дмитрием Геннадьевичем (далее - Вейкин Д.Г., заемщик).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в 236 600 руб. под 25,50% годовых.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 236 000 руб., сумма задолженности Вейкина Д.Г. по кредитному договору составила 494 626 руб. 89 коп., таким образом, сумма страховой выплаты составляет 236 000 руб.

В период действия договора страхования - 18.10.2013 наступила смерть Вейкина Д.Г. Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, правильно указав на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая только 19.01.2021, что подтверждается уведомлением N 17756.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу NА32-35526/2010, согласно которым в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Установив, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица - заемщика), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения и, принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец направлял ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, которых было достаточно для установления факта наступления страхового случая.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2014 N 305- ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-73923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева