Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30830/21 по делу N А41-27093/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-27093/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Московской области от 07.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Ростелеком" о взыскании штрафа по государственному контракту от 09.12.2020 N 850000165336/21 в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от публичного акционерного общества "Ростелеком" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Управлением делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - заказчик) и ПАО "Ростелеком" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2020 N 850000165336/21 об оказании услуг связи в размере 20 000 руб., сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта отчетные документы за услуги, оказанные исполнителем в январе 2021 года, направлены исполнителем на бумажном носителе Почтой России. Документы получены заказчиком 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Однако, исполнителем в адрес заказчика не направлены документы, подтверждающие сбой работы ПИК ЕАСУЗ, заявка в службу технической поддержки (пункт 6 регламента), иные документы, подтверждающие невозможность направления отчетных документов посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Кроме того, исполнителем не направлены посредством использования ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в пункте 5.5 контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа за несоблюдение способа направления отчетных документов в соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 контракта, то есть посредством ПИК ЕАСУЗ составил 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а именно несоблюдение способа направления отчетных документов в соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 контракта - посредством ПИК ЕАСУЗ, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А41-27093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева