Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-23172/21 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-142732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Крупина В.В. - лично, паспорт

от Крупиной Ю.Л. - лично, паспорт

от АО "Красцветмет" - Кочерженко Ю.Г. - дов. от 20.11.2020

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

принятые по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупина Владимира Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Крупин Владимир Владиславович (далее - Крупин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Крупина Владимира Владиславовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович, член Союза УрСО АУ.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил утвердить Положение, которое, наряду с ранее предъявленной к реализации бытовой техникой - Лот N 1, подразумевало реализацию принадлежащего супруге должника транспортного средства - Лот N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части реализации Лота N 1 утверждено в редакции финансового управляющего, в утверждении Положения в части реализации Лота N 2 отказано.

Судами установлено, что на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества - Лот N : 1 Beerlander - 1 000,00 руб., Мультиварка Aitanta - 1 000,00 руб., Проигрыватель DVD Akai DVD - P6351KDM - 1 000,00 руб., Ноутбук - Toshiba 2006 г. - 2 000,00 руб. Продажа имущества осуществляется в течение 2-х месяцев со дня утверждения судом настоящего Положения, посредством заключения прямых договоров.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по Лоту N 1 следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем было утверждено судами в представленном виде.

Вместе с тем, в отношении Лота N 2 - автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., гос.рег.знак 07370У197, VIN JTJY00WX04076234, принадлежащего супруге должника, суды установили следующее.

Должник Крупин В.В. с 23.06.2015 состоит в браке с Крупиной Юлией Львовной.

Согласно ответу от ИФНС N 34 по г. Москве (письмо от 22.03.2021 исх. N 23- 08/013775) на имя супруги должника - Крупиной Юлии Львовны, 29.08.2015 зарегистрирован автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в., гос.рег.знак О737ОУ197, VIN JTJY00WX04076234.

Указанное транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, было приобретено до заключения брака Крупиной Ю.Л. у своего будущего супруга Крупина В.В., соответственно, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относится.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака от 23.06.2015, договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014, заключенным между Крупиным В.В. и Голиковой (Крупиной) Ю.Л., актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2014 и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что транспортное средство приобретено супругой должника до брака, в связи с чем не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака и не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

При этом, судами отмечено, что сделка по отчуждению транспортного средства должником не была оспорена, неравноценность встречного предоставления по сделке и наличие признаков неплатежеспособности должника на дату сделки финансовым управляющим не заявлялись и не доказывались, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации брак между супругами подлежит регистрации в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем отклонили довод финансового управляющего о фактическом совместном проживании должника и Крупиной (Голиковой) Ю.Л. на момент заключения сделки по продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Положение в части ЛотаN 2 - автомобиля, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не подлежит утверждению судом.

С выводами судов не согласился конкурсный кредитор должника ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления в части отказа в утверждении положения по лоту N 2, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" указывает, что заключенная между должником и Крупиной (Голиковой) Ю.Л. сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной (мнимой), в связи с чем для признания ее таковой не требуется отдельного оспаривания в суде и транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве Крупина В.В. как совместно нажитое имущество.

На кассационную жалобу представлен отзыв Крупиной Юлии Львовны, в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Крупин В.В. и Крупина Ю.Л. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, то есть после регистрации брака органом ЗАГС.

Судами установлено, что транспортное средство было продано Крупиным В.В. Курпиной (Голиковой) Ю.Л. 12.07.2014, в то время как брак между указанными лицами заключен 23.06.2015. Таким образом, по общему правилу транспортное средство, является личной собственностью Крупиной (Голиковой) Ю.Л.

Относительно доводов кассатора о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, только после решения суда наступают последствия недействительности сделки, иными словами, стороны должны вернуть друг другу переданное по сделке имущество.

В данном случае, судебный акт о применении последствий ничтожной сделки, а равно сведений, подтверждающих передачу спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в целях его реализации в процедуре банкротства, сторонами в материалы дела представлено не было, в связи с чем, у судов не имелось оснований утверждать Положение о порядке реализации автомобиля до его возврата в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом округа, поскольку исходя из положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании либо его отложение является правом, а не обязанностью суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-142732/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий