Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23172/21 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-142732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - представитель Кочерженко Ю.Г., доверенность от 20.11.2020

от финансового управляющего Гребневой К.В. - представитель Молдован Е, доверенность от 24.06.2021

Крупина Ю.Л. - лично, паспорт

Крупин В.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", финансового управляющего имуществом должника - Гребнева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по заявлению финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой брачного договора от 06.07.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крупина Владимира Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гражданин Крупин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович, член Союза УрСО АУ.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 06 июля 2016 года, заключенного между должником и Крупиной Юлией Львовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2021 года в суд поступили отзывы ответчика на кассационные жалобы, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего установлен факт заключения 06 июля 2016 года брачного договора между должником и Крупиной Юлией Львовной (супруга должника).

Финансовый управляющий указал, что в результате заключения брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов, брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных на дату совершения сделки обязательств перед ОАО "Красцветмет", при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что установленный законом режим раздельной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного во время брака, брачным договором не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что режим собственности супругов изменен в пользу ответчика, не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением брачного договора, а равно недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Суды также указали, что сам по себе факт заключения сделки с заинтересованным лицом при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении. Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Оспаривая принятые судебные акты, финансовый управляющий указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не учли, что финансовому управляющему затруднительно приводить информацию касаемо Крупиной Ю.Л. и ее фактического имущественного положения. Вывод суда о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого брачного договора неверен.

В настоящем случае сделка совершена при наличии подтвержденного обязательства должника перед ОАО "Красцветмет", которое в последующем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Крупина В.В. Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО "Красцветмет", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на неверное применение норм права, судами не применены положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду возникновения в июня 2015 года просрочки исполненные обязательств перед ОАО "Красцветмет" по договору поручительства от 30 марта 2015 года, заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - ООО "Бест Ювелир" (единственным участником и руководителем которого с 06 октября 2011 года являлся должник). В результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества Крупина В.В. в части причитающейся ему доли на совместно нажитое имущество после заключения оспариваемой сделки.

Заключение договора направлено на обход положений Закона о банкротстве о включении в конкурсную массу гражданина-банкрота совместно нажитого с супругом имущества, поскольку данным брачным договором ответчики установили режим своего будущего имущества, согласно которому имущество каждого из супругов в виде доходов от любого вида деятельности, а также от участия в коммерческих организациях и владения ценными бумагами является собственностью того, кто доходы получил или на чье имя зарегистрировано имущество.

Представители кредитора и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Должник и ответчик возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Крупина В.В. возбуждено определением от 11 июня 2019 года, оспариваемый брачный договор заключен 06 июля 2016 года, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания брачного договора следует, что доходы каждого из супругов, в том числе, от трудовой деятельности, от предпринимательской деятельности, от возмездного распоряжения имуществом (продажа, сдача в аренду, наем), полученные пенсии, являются в период брака и в случае его расторжения имуществом того из супругов, кто этот доход получил; доли в коммерческих организациях, ценные бумаги, приобретенные одним из супругов с момента заключения брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оформлено и зарегистрировано вышеуказанное движимое имущество; деньги, предоставленные одному из супругов по договорам займа или по кредитным договорам, включая ипотечное кредитование, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, кому эти займы и кредиты предоставлены; обязательства по возврату денег по вышеуказанным займам и кредитам, являются обязательствами того из супругов, кому предоставлены эти займы и кредиты, и каждый из супругов несет ответственность в пределах своего имущества, второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом; обязательства по возврату денег по иным сделкам, в том числе договорам поручительства, являются обязательствами того из супругов, кто выступает должником, а также кто выступает поручителем, и каждый из супругов несет ответственность в пределах своего имущества, второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом.

Суды пришли к выводу о том, что установленный законом режим раздельной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного во время брака, брачным договором не противоречит действующему законодательству.

При этом, признав наличие аффилированности сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением брачного договора, а равно недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Между тем, при вынесении судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Вывод судов о том, что спорный брачный договор не подтверждает наличие вреда кредиторам должника, что режим собственности супругов изменен в пользу ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

Без оценки остались доводы финансового управляющего и кредитора о наличии вреда, выражающегося в том, что режим раздельной собственности установлен не только в отношении имущества нажитого во время брака, но и на будущее.

Более того, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), однако пришли к ошибочным выводам о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Без оценки судов остались доводы о том, что сделка совершена при наличии подтвержденного судебным актом обязательства должника перед АО "Красцветмет", которое в последующем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Крупина В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника при наличии договоров поручительства, не соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций данные правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, не применили.

По смыслу норм ст.ст. 40-42 СК РФ брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами.

Их добросовестное поведение защищается в настоящем случае необходимостью доказывания совокупности трех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, согласно которому по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, судами доказательства наличия такой совокупности не установлены, ответчиком и должником не раскрыты мотивы заключения спорного брачного договора с изменением режима совместной собственности на раздельный режим при наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что брачный договор не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника являются ошибочными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам кредитора и финансового управляющего, с учетом приведенных выше норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по обстоятельствам доказанности цели причинения вреда, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-142732/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак