Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29997/21 по делу N А40-242701/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-242701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" Косарев Е.С., доверенность от 16.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС" Сойту М.В., доверенность от 10.122021,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС"" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 18 219 979,7 руб.

Решением Арбитражного суда города с ответчика в пользу истца взыскано 1704602 руб. 29 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.348 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды применили статью 333 Гражданского кодекса РФ без наличия к тому достаточных оснований, незаконно провели зачет на сумму 1083619руб.52.коп

Кроме того, судебные расходы, учитывая, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно отнесены а на истца в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по снованиям, указанным отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и оборванность решения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда N СБД-881-П на выполнение строительно-монтажных работ от 15.12.2018 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 которого, подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс работ по устройству инженерных коммуникаций и сооружений объекта "Набережная, расположенная на территории СКК "МРИЯ" по 2 адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, а также иные работы, прямо в Договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора дата окончания работ - 10.04.2019 г. В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость работ по Договору, согласно Сметного расчета, представленного в Приложении N 3 к Договору составляет сумму в размере 182 199 797,04 руб., без учета НДС (НДС добавляется к сумме по ставке в соответствии с законодательством РФ). Общая стоимость работ по Договору включает все расходы подрядчика по исполнению Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: п. 6.2.1 Договора после подписания обеими сторонами Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления следующих событий (в совокупности) предоставления подрядчиком счета на оплату, подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки в соответствии с пунктами 3.1.5 Договора перечисляет первый авансовый платеж в размере 16 949 152,54 руб., без учета НДС.

С момента подписания Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после наступления следующих событий (в совокупности) предоставления подрядчиком счета на оплату, подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки в соответствии с пунктами 3.1.5 Договора перечисляет второй авансовый платеж в размере 16 949 152,54 руб., без учета НДС.

С момента подписания Договора после наступления следующих событий (в совокупности) предоставления в соответствии с п. 6.8 Договора безусловной безотзывной независимой гарантии, предоставления подрядчиком счета на оплату перечисляет третий авансовый платеж в размере 57 201 593,44 руб., без учета НДС. В соответствии с п. 6.2.3 Договора сумма зачитываемого аванса, сумма гарантийного удержания выделяются отдельными строками в рублях в предоставляемых подрядчиком справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме ЕС-3) и выставляемых подрядчиком счетах.

В соответствии с п. 6.8 Договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 6.2.1 Договора подрядчик обязан предоставить заказчику в качестве обеспечения обязательств по возврату общей суммы авансовых платежей, которые уплачиваются заказчиком в соответствии с п. 6.2 Договора, безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованную подрядчиком с заказчиком по форме, приведенной в Приложении N 9 к Договору

С учетом срока окончания работ 10.04.2019 г., банковская гарантия должна была быть выдана на срок по 08.10.2019 с последующей пролонгацией срока ее действия. ООО "ИТС" не предоставило независимую гарантию.

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2019 к Договору, где п. 6.2.1 Договора изложили в 3 следующей редакции: "6.2.1 заказчик в срок до 19 декабря 2018 г. при условии наличия следующих событий (в совокупности): предоставления подрядчиком счета на оплату, подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки в соответствии с п. 3.1.5 Договора перечисляет авансовый платеж в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%. При условии наличия следующих событий (в совокупности) предоставления подрядчиком счета на оплату, предоставления в соответствии с Приложением к Договору "Обеспечение обязательств" независимой (банковской) гарантии на сумму соответствующего авансового платежа, заказчик перечисляет авансовые платежи в следующие сроки и размерах: - в срок до 20 декабря 2018 г. - авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.; - в срок до 09 января 2019 г. - авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.; - в срок до 29 января 2019 г. - авансовый платеж в размере 15 000 000 руб.; - в срок до 06 февраля 2019 г. - авансовый платеж в размере 15 000 000 руб.; - в срок до 11 февраля 2019 г. - авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.; - в срок до 28 февраля 2019 г. - авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.; - в срок до 13 марта 2019 г. - авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.; - в срок до 18 марта 2019 г. - авансовый платеж в размере 47 514 620 руб.; - в срок до 25 марта 2019 г. - авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. На основании мотивированного запроса подрядчика, заказчик вправе перечислить подрядчику дополнительный авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика соответствующего запроса, дополнительной независимой гарантии и счета на оплату, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При это

Заказчик оплатил подрядчику дополнительные авансы по Дополнительному соглашению N 1 в размере 149 514 620,8 руб. Подрядчик не предоставил дополнительные независимые гарантии.

Истец оплати ответчику 334 964 735,71 руб., в том числе авансовые платежи в размере 258 754 221,7 руб. которые подрядчиком не были обеспечены, что является нарушением условий Договора.

По состоянию на 30.10.2020 г. удержание фактически выплаченных авансов не завершено.

В соответствии с п. 7.16 Договора подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии в соответствии с п. 6.8 Договора в размере 0,02% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10%. Неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной независимой гарантии банка с учетом лимита ответственности составляет 18 219 979,7 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу что неустойка подлежит начислению в сумме 17046022 руб., с учетом заявления о зачете, поскольку заказчиком допускались случаи просрочки оплаты, в связи с чем ответчиком также начислена неустойка.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, суды посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений указанных норм права, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Однако, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд неправомерно исчислили расходы по госпошлине подлежащие возмещение ответчиком истца исходя из суммы, которая определена судом ко взысканию после снижения.

Поскольку уды признали законным по праву заявление ко взысканию неустойки истцом в сумме 17046022 руб., именно с этой суммы подлежали возмещению ситцу судебные расходы, что составит 106748 руб. 26 коп.

Поскольку судами верно установлены обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся распределения государственной пошлины, суд кассационной инстанции полагает, что в части судебных расходов судебные акты подлежат отмене, с принятием своего судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-242701/20 отменить в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 21348,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" 106748 руб. 26 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов по иску отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-242701/20 в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова