Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-23944/21 по делу N А40-237071/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-237071/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сорел Инвест"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЦР" о взыскании 448 737 руб. 04 коп. долга, 2 761 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 216 076 руб. долга, 1 329 руб. 81 коп. процентов, 27 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются собственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Нежилые помещения общей площадью 8693,20 кв.м. принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 407638, выпиской из ЕГРН от 31.01.2020, Свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 407637, выпиской из ЕГРН от 13.02.2020.

Нежилые помещения общей площадью 2964,10 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 23.01.2020.

Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно Соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, 1004, 1016, 1019. Сервитут является бессрочным и в случае последующей продажи помещений пользователя, принадлежащих ему на праве собственности, данный сервитут сохраняется за последующими собственниками помещений пользователя.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, согласно которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Ответчик направил в адрес истца письмо N исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020 о расторжении договора по эксплуатации с даты получения уведомления, которое получено истцом 29.07.2020.

Согласно исковому заявлению, истец в сентябре 2020 года оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем на сумму 1 766 681 руб. 27 коп., расчет которой произвел по ранее заключенному договору об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018.

Истец указывает, что, с учетом доли ответчика в содержании общего имущества торгового центра, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 448 737 руб. 04 коп.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 06.10.2020 по 27.11.2020 в сумме 2 761 руб. 69 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена; спорная задолженность подлежит расчету исходя из стоимости расходов, фактически понесенных истцом на оплату эксплуатационных услуг, так как договор об оказании услуг по эксплуатации нежилых помещений был расторгнут.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-237071/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.