Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30443/21 по делу N А40-239241/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-239241/20-33-1698

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федерального агентства по государственным резервам: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица): ФАС России: Скирды Л.Н. (дов. N МШ/78870/21 от 17.09.2021 г.);

от третьего лица ООО "Медсис": не явились, извещены;

от третьего лица АО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г.,

по делу N А40-239241/20-33-1698

по заявлению Федерального агентства по государственным резервам

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания от 01 сентября 2020 г. по делу N 20/44/105/1480,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медсис"; акционерное общество "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ: 01 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсис" (далее - ООО "Медсис") на действия заказчика - Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв, заказчик, заявитель) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения N 22 по плану БТИ в здании Росрезерва (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 20/44/105/1480 о признании жалобы обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66, части 3 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения ФАС России 01 сентября 2020 г. по делу N 20/44/105/1480 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии - Росрезерву и оператору электронной площадки - акционерному обществу "ЕЭТП" (далее - АО "ЕЭТП", оператору электронной площадки) предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона.

Считая свои права нарушенными, Росрезерв обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 01 сентября 2020 по делу N 20/44/105/1480.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медсис" и АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание ФАС России от 01 сентября 2020 г. по делу N 20/44/105/1480.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Порядок проведения электронного аукциона установлен статьей 68 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом судами сделан вывод о том, что установленные в документации об аукционе работы не относятся к работам по капитальному ремонту.

Так, в оспариваемом решении антимонопольным органом указано на то, что в техническом задании документации об аукционе и сметном расчете, в ходе исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, подрядчиком подлежат выполнению работы по разборке деревянных проемов (оконных с подоконными досками, установке перегородок из стеклянных блоков, прокладке воздухопроводов, а также внутренних трубопроводов и другие), которые не относятся к работам по капитальному ремонту, при этом в документации об аукционе требования о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации.

Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждены постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 (Положение о ремонте зданий).

В Приложении N 8 Положения о ремонте зданий указан перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно разделу VI Приложения N 8 Положения о ремонте зданий к работам по капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов (то есть во всем здании).

В соответствии с пунктом 3.4.8 ГОСТ Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 19 декабря 2017 г. N 2031-ст: здание административное (офисное здание) (office building): Здание, предназначенное для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ, поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану на здание, располагающемуся по адресу г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 6/7 стр. 1, в котором находится помещение N 22, функциональное назначение здания указано как учреждение.

Следовательно, вывод ФАС России о принадлежности здания Росрезерва к производственным зданиям является ошибочным.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не был исследован вопрос относительно того относится ли здание Росрезерва, в котором располагается помещение N 22, к производственным зданиям, а также является ли помещение N 22 производственным.

Судами также указано на то, что работы по разборке деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками проводимые только в помещении N 22 здания Росрезерва и не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку в остальных помещениях здания замена окон не производилась и отнесение заказчиком спорных работ к текущему ремонту подтверждается тем, что здание не ставилось на капитальный ремонт, работа в Росрезерве не приостанавливалась, процент подлежащих выполнению работ по разборке деревянных проемов: оконных с подоконными досками, установке перегородок из стеклянных блоков, прокладке воздухопроводов, а также внутренних трубопроводов по отношению к общему количеству деревянных проемов, окон, внутренних трубопроводов в здании, незначительный.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе помещение N 22 (площадью - 132,5 кв.м, этаж - 1) расположено в административном здании заказчика, с учетным номером объекта по планам БТИ N 02105829. Здание имеет функциональное назначение - нежилое, разноуровневое, имеет четыре наземных этажа и один подземный этаж.

В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ на здание (строение) общая площадь здания составляет 6 733,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание помещение N 22 не является изолированным и не отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями.

Учитывая изложенное, удельный вес работ, указанных в документации об аукционе, согласно техническому паспорту на здание не превышает установленный уровень по текущему ремонту из общего объема в здании.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что комиссия ФАС России при проведении проверки не исследовала данный вопрос, в связи с чем неправомерно пришла к выводу, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Судами также сделан вывод о неисполнимости оспариваемого предписания в части пунктов 3, 5, 6.

Судами дана надлежащая оценка по каждому выявленному на заседании комиссии нарушению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N А40-239241/20-33-1698 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко