Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30377/21 по делу N А40-255006/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-255006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат": Шияненко А.В. по доверенности от 14.05.2021,

от акционерного общества "Мега-холд": Пафнутьев Д.Н., генеральный директор, приказ от 29.10.2018 N 1ГД/2018,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" к акционерному обществу "Мега-холд"

о взыскании задолженности, об обязании освободить и передать помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоагРегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Мега-холд" о взыскании 2 478 549 руб. 36 коп. задолженности, обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 541,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 и возвратить указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоагРегат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗИЛ-СБО" (продавец) по итогам открытого аукциона (согласно протоколу от 17.08.2017), организованного и проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключен договор от 22.08.2017 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещений по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868, государственная регистрация перехода права собственности согласно регистрационной записи от 13.11.2017 N 77:05:0002005:2868-77/012/2017-7.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на дату перехода к истцу права собственности на помещения, то есть на дату заключения договора от 22.08.2017 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, а также на дату проведения соответствующего открытого аукциона (протокол от 17.08.2017) и внесения регистрационной записи о переходе права собственности, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал записей об обременениях помещения либо иной информации указывающей на наличие споров в отношении прав на помещения.

Однако 18.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была восстановлена регистрационная запись в ЕГРП об обременениях недвижимого имущества в пользу ЗАО "Мега-Холд" по договору аренды от 18.11.2020 N СБ10020 на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А40-14106/2017.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором спорного помещения, обязан уплачивать арендную плату по договору аренды от 18.11.2020 N СБ10020 истцу, как новому собственнику арендуемых помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2 478 549 руб. 36 коп. за период с марта 2018 года по август 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 15.10.2020 N 2205/10/2020-И и от 24.11.2020 N 2210/11/2020-И с требованием оплатить сумму долга.

В требовании от 17.11.2020 N 2208/11, истец в связи с истечением срока действия договора просил ответчика освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, помещения не освободил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика за спорный период, так как ответчик сумму долга истцу оплатил, что подтверждается платежными документами за период с марта 2018 года по август 2019 года в общем размере 2 165 722 руб. 74 коп., а также выпиской ПАО "Промсвязьбанк" за указанный период; что ответчик доказал оплату выкупной цены на условиях дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору аренды спорных помещений от 18.11.2010 N СБ10020, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 435, 438, 460, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.11.2020 N 174 АО "Мега-Холд" перечислило на расчетный счет ООО "АвтоагРегат" N 40702810538000060807 в ПАО Сбербанк города Москва сумму выкупной цены в размере 14 438 151 руб. 60 коп., то есть в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 7.3. договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 N СБ 10020 и дополнительного соглашения от 03.12.2012. Указанный платеж принят ООО "АвтоагРегат".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-255006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова