Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-30377/21 по делу N А40-255006/2020

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-255006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" - Якименко В.С. по дов. от 16.05.2022,

от ответчика: акционерного общества "Мега-Холд" - Гайсина С.С. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат"

на определение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат"

к акционерному обществу "Мега-Холд"

о взыскании задолженности, обязании освободить нежилые помещения и возвратить их в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" (далее - истец, ООО "АвтоагРегат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мега-Холд" (далее - ответчик, АО "Мега-Холд") с иском о взыскании 2 478 549,36 руб. задолженности, обязании освободить нежилые помещения общей площадью 541,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, и возвратить указанные помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Мега-Холд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоагРегат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды сделали неверные выводы из обстоятельств дела, не исследовали все представленные доказательства и не учли количество споров с участием сторон; при разрешении требований суды не учли объем оказанных услуг, а также реальную рыночную стоимость услуг по аналогичным делам.

АО "Мега-Холд" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Мега-Холд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АвтоагРегат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020, акт выполненных работ от 27.12.2021, платежные поручения от 29.12.2020 N 201, от 01.02.2021 N 12, от 28.04.2021 N 69, от 04.10.2021 N 148, от 27.12.2021 N 204.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права ответчика на их возмещение за счет истца, а учитывая категорию и степень сложности дела, объем оказанных услуг, квалификацию представителя, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма расходов в размере 210 000 руб. отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-255006/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина