Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25651/21 по делу N А40-74559/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-74559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев П.И. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Комиссарова О.Н. по дов. от 01.06.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 05.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Медработник"

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ГБУ "МФЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Медработник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 701,50 руб., неустойки в размере 1 994,66 руб. с ее последующим по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ГБУ "МФЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЖСК "Медработник" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ЖСК "Медработник" (потребитель, ответчик) заключен договор от 01.01.2012 N 01.000183 ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец ссылался на то, что ТСО за период январь, февраль 2019 года (корректировка за декабрь 2019 года) поставила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 101.773 Гкал общей стоимостью 261 476,68 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С 01.03.2019 стороны расторгли спорный договор, истец перешел на прямые договоры с собственниками МКД. Данное обстоятельство не является предметом спора и сторонами не опровергается.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 174 701,50 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 994,66 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 9, 13, 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 21, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в городе Москве оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года, при этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты.

Поскольку с 01.03.2019 истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги, соответственно начисление платы (в рамках которой производится корректировка размера) собственникам помещений должна осуществляться истцом и именно он должен был в первом квартале 2020 года произвести соответствующую корректировку.

Судами правомерно указано на то, что учитывая отсутствие у ответчика с 01.03.2019 статуса исполнителя коммунальных услуг, а также принимая во внимание требования действующего законодательства, предписывающие соблюдать правила предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела, начисление за коммунальную услугу отопление собственникам МКД в 2019 году происходило по годовым показаниям ОДПУ за 2018 год. Согласно посуточным ведомостям за 2019 год спорный МКД получил 422,513 Гкал, что меньше потребленной тепловой энергии в 2018 году на 65,323 Гкал. Таким образом, годовая корректировка должна быть произведена в сторону уменьшения на 5,443 Гкал за каждый месяц (65,323/12).

Также судами указано на то, что согласно отчетам МФЦ Пресненского района только собственниками МКД в течение 2019 года оплачено в пользу истца 1 001 840,24 руб. Кроме того, истец получил выпадающие доходы по коммунальной услуге отопление от городского центра жилищных субсидий в размере 203 054,10 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом задолженности на 01.01.2019 в сумме 115 131,45 руб., за 2019 год наблюдается переплата спорных услуг истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что фактическое потребление тепловой энергии в 2019 году составило 422,513 Гкал, что меньше потребления 2018 года на 65,317 Гкал. Истец же безосновательно проводил ответчику годовую корректировку в сторону увеличения потребления тепловой энергии при фактическом ее уменьшении.

Кроме этого, истец ошибочно считал, что если договор ресурсоснабжения между сторонами расторгнут с 01.03.2019, то ответчик должен оплатить ему фактически поставленную тепловую энергию за два месяца 2019 года при том, что в Москве оплата за отопление производится равномерно в течение года, а не по фактическому отпуску. При этом, жильцы спорного МКД в полном объеме исполнили свою обязанность по оплате тепловой энергии за 2019 год. Так, фактически поставлено истцом в 2019 году тепловой энергии 422,513 Гкал на сумму 991 236,99 руб., а оплачено 1 256 314,79 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-74559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев