Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-18267/21 по делу N А40-43692/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-43692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по иску ООО "Лемакс Групп" (ИНН: 7717655500)

к ООО "Техностайл" (ИНН: 7720381909)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Лемакс Групп" Ялынычев Андрей Сергеевич

о взыскании задолженности по договору поставки N Д-021/18-03 от 05.03.2018 в размере 111 441 003,88 руб., неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лемакс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техностайл" о взыскании задолженности по договору поставки N Д-021/18-03 от 05.03.2018 в размере 111 441 003,88 руб., неустойки в размере 33 023 813,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лемакс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217707545680, согласно которой ООО "Техностайл" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом требований вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела сторона спора являлась ликвидированным юридическим лицом.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированного тем, что по делу N А40-183897/21 оспаривается решения налогового органа об исключении ООО "Техностайл" из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения кассационной жалобы установлено, что ООО "Техностайл" восстановлено как юридическое лицо и является действующим с 29.11.2021.

Прекращение производства по делу произведено законно и обоснованно исходя из факта отсутствия у ответчика по делу статуса юридического лица.

То обстоятельство, что решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ оспорено в судебном порядке, а общество впоследствии восстановлено в ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены правильных по сути судебных актов. Данное обстоятельство может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба неправомерно рассмотрена судом в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

В силу положений ч. 3, 5 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, процессуальным нарушением не является, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на участие в судебном заседании от ответчика представителя Даукша В.О., что, по мнению ООО "Лемакс Групп", свидетельствует о том, что ответчик не прекратил свою деятельность, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции данный представитель не был допущен в судебное заседание по причине прекращения деятельности общества (протокол от 08.11.2021)

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-43692/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская