Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-15474/20 по делу N А40-254546/2019

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-254546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Колесников Л.А., доверенность от 28.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254546/19

по заявлению ООО "Профинжиниринг"

об оспаривании решения

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

третье лицо: ГКУ "АМПП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 17.06.2019 N 61-04-4441/9 и об обязании произвести рассмотрение заявки на предоставление субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "АМПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) действующих парковочных разрешений в спорном периоде, не учтено, что решение о предоставление субсидии принималось за 2018 год, тогда как парковочные разрешения аннулированы в 2019 году. Судами не дана оценка доводу общества о том, что заявка с приложениями на предоставление субсидии подана в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей за 2018 год, то есть за период, когда парковочные разрешения не аннулированы.

Также судами не указано, на основании каких правовых норм они пришли к выводу о законности оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении субсидии за 2018 год, не установили обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) действующих парковочных разрешений в 2018 году.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору (https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf). Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования cайта https://timcar.ru/, мобильного приложения TimCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами общества по договору аренды.

07.06.2019 обществом подана заявка в департамент на получение субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для предоставления услуги каршеринга.

28.06.2019 обществом получено письмо от 17.06.2019 исх. N 61-04-4441/9 за подписью заместителя руководителя департамента Пронина Д.В. с отказом в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг в связи с отсутствием сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг.

Однако в тексте письма допущена техническая ошибка (указаны наименования других организаций - ООО "Аренда Авто" и ООО "Техника движения"). В то же время, к указанному уведомлению приложено письмо ГКУ "АМПП" об отсутствии парковочных разрешений именно у общества.

Письмом от 10.07.2019 N 61-04-4441/9 обществом в адрес департамента направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу подготовлен ответ и направлен письмом от 09.08.2019 N 61-04-4441/9 об отказе в заявке на предоставление субсидии по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 N 405-ПП "О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве" утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - Порядок).

Порядок определяет правила предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки в городе Москве и (или) предоставляющим легковые автомобили в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности (далее - услуга каршеринг), в городе Москве, субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - договор лизинга), и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - субсидии).

Предоставление субсидий осуществляется департаментом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных департаменту законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период на соответствующие цели (пункт 1.2 Порядка).

В силу пункта 1.4.2.8 Порядка, одним из условий предоставления субсидий перевозчикам, операторам каршеринга является наличие парковочного разрешения льготного размещения легкового автомобиля, используемого для предоставления услуги каршеринг.

Судами установлено, что департаментом отказано обществу в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг в связи с отсутствием сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг по состоянию на 27.05.2019 (дату начала приема заявок на предоставление субсидии).

При этом пункт 1.4.2.8 Порядка (в отличие от иных пунктов - 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8) не содержит положений о наличии парковочных разрешений, действующих на день подачи заявки на получение субсидии.

Все парковочные разрешения аннулированы ГКУ "АМПП" 12.03.2019 и 14.03.2019.

Однако заявка с приложениями на предоставление субсидии подана в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей за 2018 год, то есть за период, когда парковочные разрешения не были аннулированы.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг за 2018 год по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-254546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко