Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30091/21 по делу N А40-1084/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-1084/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мартьянов Кирилл Сергеевич (далее - ИП Мартьянов К.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о взыскании 5 229 руб. 44 коп., списанных с расчетного счета N 40802810237000008516, открытого в подразделении ПАО "Сбербанк России", обязании ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнить условия пункта 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 8614AX089BYRGQ0AQ0QZ3F. а именно перевести кредитный договор JY"8614AX089BYRGQOAQ0QZ3F, заключенный с ИП Мартьяновым К.С. на период наблюдения с 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Мартьянова К.С. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.06.2020 между истцом (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор кредитования в форме присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 8614АХ089ВYRGQ0AQ0QZ3F.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 8614AX089BYRGQ0AQ0QZ3F (пункты 1, 2) лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности заемщику составляет 5 392 998 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены кредитные денежные средства в следующем порядке: 05.06.2020 - 53 929, 98 руб., 05.06.2020 - 1 681 498,01 руб., 07.07.2020 - 1 797 000 руб., 05.08.2020 - 186 570,01 руб.

Пунктом 7 заявления предусмотрены условия перехода из одного периода по договору в другой, соблюдение которых сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному истцом от ответчика.

Так, в названном пункте заявления установлено, что по окончании базового периода договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что переход договора из базового периода в период наблюдения имеет для него существенное значение, поскольку в указанные периоды процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 % годовых (пункт 3 заявления). В период погашения процентная ставка составляет 15 % годовых (пункт 3 заявления).

Истец полагает, что ответчиком не соблюдены условия, содержащиеся в пункте 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), а именно кредитный договор не переведен из базового периода на период наблюдения, а переведен ответчиком на период погашения без установленных к тому оснований, а также с нарушением процедуры, установленной в заявлении.

Истец ссылается на то, что ни действующее законодательство Российской Федерации, ни кредитный договор не содержат обязанности истца по предоставлению отчетов о штатной численности работников в Федеральную налоговую службу и ее территориальные подразделения. Более того, при подаче заявки в разделе фактическая численность сотрудников ИП Мартьяновым К.С. указано 57 человек.

Истец ссылается на то, что 28.12.2020 ответчик без соблюдения условий кредитного договора осуществил перевод соглашения на период погашения без согласия истца и произвел списание денежных средств с расчетного счета N 40802810237000008516, открытого в подразделении ПАО "Сбербанк России", в сумме 5 229 руб. 44 коп. (платежное требование от 28.12.2020 N 281942).

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N8614AX089BYRGQ0AQ0QZ3F, кредитный договор должен с 01.12.2020 быть переведен на период наблюдения, что безакцептное списание денежных средств является неправомерным, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Установив, что истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 420, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 73 человека и снизилась до 58 человек в июне 2020 года и до 57 человек в июле 2020 года, что послужило основанием для внесения истца в реестр заемщиков с прекращением субсидирования в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696, Правила предоставления субсидий).

Согласно пункту 21 Постановления N 696 получатель субсидии для получения субсидии по процентной ставке в период наблюдения по кредитному договору (соглашению) представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации не позднее 7-го рабочего дня каждого месяца по состоянию на конец последнего дня отчетного месяца заявление на получение субсидии по форме согласно приложению N 4, подписанное руководителем получателя субсидии или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица), с указанием размера субсидии, определяемого на основании сведений о заключенных в рамках настоящих Правил кредитных договорах (соглашениях), размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Абзац 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 13(1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

Согласно пункту 11 Постановления N 696 предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил.

Поскольку истцом были нарушены положения Постановления N 696 и условия спорного договора о необходимой численности работников в базовом периоде, суд пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно осуществил перевод кредита по договору N 8614AX089BYRGQ0AQ0QZ3F не в период наблюдения, а в статус погашения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-1084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева