Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-32104/21 по делу N А40-329962/2019

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-329962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 11.12.2020,

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 13.05.2021,

от ООО "Фемиста": Мурина Е.Н. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лица: от ООО "Авоська -Два" - Мурина Е.Н. по дов. от 11.01.2021,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,:

при рассмотрении 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Фемиста" о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Авоська -Два",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фемиста" (далее - ООО "Фемиста", ответчик) о признании пристройки, а именно: - часть пом. N 3 площадью 12,1 кв. м; пом. N 4 площадью 2 кв. м; пом. N 5 площадью 1,3 кв. м; пом. N 6 площадью 1,3 кв. м; пом. N 7 площадью 2 кв. м; пом. N 8 площадью 3,7 кв. м; пом. N 10 площадью 12,4 кв. м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв. м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв. м; пом. N 16а площадью 16,6 кв. м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв. м; пом. N 17 площадью 4,6 кв. м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв. м; пом. N 19 площадью 1,8 кв. м общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0002006:1041, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 самовольной постройкой; об обязании ООО "Фемиста" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, а именно: - часть пом. N 3 площадью 12,1 кв. м; пом. N 4 площадью 2 кв. м; пом. N 5 площадью 1,3 кв. м; пом. N 6 площадью 1,3 кв. м; пом. N 7 площадью 2 кв. м; пом. N 8 площадью 3,7 кв. м; пом. N 10 площадью 12,4 кв. м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв. м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв. м; пом. N 16а площадью 16,6 кв. м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв. м; пом. N 17 площадью 4,6 кв. м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв. м; пом. N 19 площадью 1,8 кв. м общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0002006:1041, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фемиста" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фемиста" на здание с кадастровым номером 77:08:0002006:1041 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, в части пристройки, а именно: часть пом. N 3 площадью 12,1 кв. м; пом. N 4 площадью 2 кв. м; пом. N 5 площадью 1,3 кв. м; пом. N 6 площадью 1,3 кв. м; пом. N 7 площадью 2 кв. м; пом. N 8 площадью 3,7 кв. м; пом. N 10 площадью 12,4 кв. м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв. м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв. м; пом. N 16а площадью 16,6 кв. м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв. м; пом. N 17 площадью 4,6 кв. м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв. м; пом. N 19 площадью 1,8 кв. м отсутствующим; об обязании ООО "Фемиста" в месячный срок освободить земельный по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 от пристройки, а именно: часть пом. N 3 площадью 12,1 кв. м; пом. N 4 площадью 2 кв. м; пом. N 5 площадью 1,3 кв. м; пом. N 6 площадью 1,3 кв. м; пом. N 7 площадью 2 кв. м; пом. N 8 площадью 3,7 кв. м; пом. N 10 площадью 12,4 кв. м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв. м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв. м; пом. N 16а площадью 16,6 кв. м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв. м; пом. N 17 площадью 4,6 кв. м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв. м; пом. N 19 площадью 1,8 кв. м общей площадью 95,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0002006:1041, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фемиста" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Авоська-Два".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители отмечают несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена председательствующего-судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от ООО "Фемиста" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фемиста" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002006:2 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, предоставленного по договору аренды от 22.12.2014 N М-08-045885 ООО "Фемиста" (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2014 N М-08-045885) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 18.02.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположена пристройка площадью 113,5 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, д. 56. ООО "Фемиста" по договору аренды от 22.12.2014 N М-08-045885 предоставлен земельный участок площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002006:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, вл. 56 для эксплуатации продовольственного магазина. По данным ИС РЕОН договор является действующим. Срок действия установлен по 24.10.2063.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, вл. 56 расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 одноэтажное нежилое здание общей площадью 855,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 5 6 принадлежит на праве собственности ООО "Фемиста" (собственность от 05.04.2016 N 77-77/008-77/008/025/2016-1333/2).

На основании данных ГУП МосгорБТИ в ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 (кадастровый номер здания: 77:08:0002006:1041) одноэтажное, площадью 855,6 кв. м, 1994 года постройки.

Указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.11.1994, утвержденного распоряжением префекта СЗАО от 27.12.1994 N 1754рп.

На основании данных пункта 6 акта ввода в эксплуатацию введен объект площадью 763,84 кв. м. В соответствии с поэтажными планами и экспликациями Северо-Западного ТБТИ, составленными по состоянию на 23.06.1994 и 01.06.1999, а также технического паспорта на домовладение 56 по улице Митинской, по состоянию на 29.07.1999, площадь нежилого здания составляет 742,1 кв. м.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 площадью 742,1 кв. м ранее принадлежало на праве собственности ООО "Неро-Холдинг" (запись регистрации от 25.06.1999 N 77-01/00-01/1999-17698).

Согласно данным выписки из технического паспорта на здание, составленной по состоянию на 18.02.2000 (N дела 4165 литер 16), а также поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 14.03.2000 площадь нежилого здания составляет 855,6 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 05.03.2001 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 площадью 855,6 кв. м также принадлежало на праве собственности Компания "Витби Альянс Лимитед" (запись регистрации от 05.03.2001 N 77-01/00-017/2001-7471). Таким образом, по мнению истцов, установлено, что возведена пристройка к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 площадью 113,5 кв. м. По мнению истцов, пристройка к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 площадью 113,5 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002006:2 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Спорный объект включен в приложение 2 под пунктом 1965 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что в ходе проведенных строительных работ по пристройке к зданию по адресу: г. Москвы ул. Митинская дом 56 были возведены следующие помещения: часть пом. N 3 площадью 12,1 кв. м; пом. N 4 площадью 2 кв. м; пом. N 5 площадью 1,3 кв. м; пом. N 6 площадью 1,3 кв. м; пом. N 7 площадью 2 кв. м; пом. N 8 площадью 3,7 кв. м; пом. N 10 площадью 12,4 кв. м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв. м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв. м; пом. N 16а площадью 16,6 кв. м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв. м; пом. N 17 площадью 4,6 кв. м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв. м; пом. N 19 площадью 1,8 кв. м.

Спорная пристройка является объектом капитального строительства, и ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно, поскольку это повлечет разрушение фундамента и крыши основного здания.

Пристройка возведена в результате следующих работ: на существующем железобетонном фундаменте дебаркадера были возведены ограждающие конструкции из кирпича с сохранением крыши; внутри образованного помещения были образованы новые помещения и выполнена перепланировка помещений основного здания с образованием помещений, как в основном помещении, так и в пристройке.

Спорная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Технически привести здание по адресу: г. Москва ул. Митинская дом 56 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.03.1999 путем сноса спорной пристройки невозможно.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого спорная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24, 28, 29, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что о факте нарушения истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 11.12.2014, при вынесении распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы от 11.12.2014 N 5385-08 ДГИ "О предоставлении предыдущему собственнику объекта недвижимости ООО "Аверия Бизнес" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, согласно которому земельный участок был предоставлен истцом в аренду под зданием общей площадью 855, 6 кв. м., учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 18.12.2019, пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-329962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина