Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42694/21 по делу N А40-329962/2019

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-329962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-329962/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Фемиста" (ИНН 7718288564, ОГРН 5157746147895)

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Авоська -Два"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020 и 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от 10.06.2011;

от ответчика: Мурина Е.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС 0182024 от 25.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемиста" с исковым заявлением:

1) Признать пристройку, а именно: - часть пом. N 3 площадью 12,1 кв.м; пом. N 4 площадью 2 кв.м; пом. N 5 площадью 1,3 кв.м; пом. N 6 площадью 1,3 кв.м; пом. N 7 площадью 2 кв.м; пом. N 8 площадью 3,7 кв.м; пом. N 10 площадью 12,4 кв.м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв.м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв.м; пом. N 16а площадью 16,6 кв.м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв.м; пом. N 17 площадью 4,6 кв.м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв.м; пом. N 19 площадью 1,8 кв.м. общей площадью 95,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0002006:1041, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.56 самовольной постройкой.

2) Обязать ООО "Фемиста" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, а именно: - часть пом. N 3 площадью 12,1 кв.м; пом. N 4 площадью 2 кв.м; пом. N 5 площадью 1,3 кв.м; пом. N 6 площадью 1,3 кв.м; пом. N 7 площадью 2 кв.м; пом. N 8 площадью 3,7 кв.м; пом. N 10 площадью 12,4 кв.м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв.м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв.м; пом. N 16а площадью 16,6 кв.м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв.м; пом. N 17 площадью 4,6 кв.м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв.м; пом. N 19 площадью 1,8 кв.м. общей площадью 95,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0002006:1041, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фемиста" расходов.

3) Признать зарегистрированное право собственности ООО "Фемиста" на здание с кадастровым номером 77:08:0002006:1041 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, в части пристройки, а именно: часть пом. N 3 площадью 12,1 кв.м; пом. N 4 площадью 2 кв.м; пом. N 5 площадью 1,3 кв.м; пом. N 6 площадью 1,3 кв.м; пом. N 7 площадью 2 кв.м; пом. N 8 площадью 3,7 кв.м; пом. N 10 площадью 12,4 кв.м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв.м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв.м; пом. N 16а площадью 16,6 кв.м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв.м; пом. N 17 площадью 4,6 кв.м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв.м; пом. N 19 площадью 1,8 кв.м. отсутствующим.

4) Обязать ООО "Фемиста" в месячный срок освободить земельный по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 от пристройки, а именно: часть пом. N 3 площадью 12,1 кв.м; пом. N 4 площадью 2 кв.м; пом. N 5 площадью 1,3 кв.м; пом. N 6 площадью 1,3 кв.м; пом. N 7 площадью 2 кв.м; пом. N 8 площадью 3,7 кв.м; пом. N 10 площадью 12,4 кв.м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв.м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв.м; пом. N 16а площадью 16,6 кв.м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв.м; пом. N 17 площадью 4,6 кв.м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв.м; пом. N 19 площадью 1,8 кв.м. общей площадью 95,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0002006:1041, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фемиста" расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отсутствует.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002006:2 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, предоставленного по договору аренды от 22.12.2014 N М-08-045885 ООО "Фемиста" (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2014 N М-08-045885) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 18.02.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположена пристройка площадью 113,5 кв. м, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Митинская, д.56. ООО "Фемиста" по договору аренды от 22.12.2014 N М-08-045885 предоставлен земельный участок площадью 1813 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002006:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, вл.56 для эксплуатации продовольственного магазина. По данным ИС РЕОН договор является действующим. Срок действия установлен по 24.10.2063.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, вл.56 расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.56.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 одноэтажное нежилое здание общей площадью 855,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.5 6 принадлежит на праве собственности ООО "Фемиста" (собственность от 05.04.2016 N 77-77/008-77/008/025/2016-1333/2).

На основании данных ГУП МосгорБТИ в ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.56 (кадастровый номер здания: 77:08:0002006:1041) одноэтажное, площадью 855,6 кв.м, 1994 года постройки.

Указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.11.1994, утвержденного распоряжением префекта СЗАО от 27.12.1994 N 1754рп.

На основании данных п.6 акта ввода в эксплуатацию введен объект площадью 763,84 кв.м. В соответствии с поэтажными планами и экспликациями Северо-Западного ТБТИ, составленными по состоянию на 23.06.1994 и 01.06.1999, а также технического паспорта на домовладение 56 по улице Митинской, по состоянию на 29.07.1999, площадь нежилого здания составляет 742,1 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.56 площадью 742,1 кв.м ранее принадлежало на праве собственности ООО "Неро-Холдинг" (запись регистрации от 25.06.1999 N 77-01/00-01/1999-17698).

Согласно данных выписки из технического паспорта на здание, составленной по состоянию на 18.02.2000 (N дела 4165 литер 16), а также поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 14.03.2000 площадь нежилого здания составляет 855,6 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 05.03.2001 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.56 площадью 855,6 кв.м также принадлежало на праве собственности Компания "Витби Альянс Лимитед" (запись регистрации от 05.03.2001 N 77-01/00-017/2001-7471). Таким образом, установлено, что возведена пристройка к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.56 площадью 113,5 кв.м. По мнению истцов, пристройка к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.56 площадью 113,5 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002006:2 по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.56, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Спорный объект включен в приложение 2 под пунктом 1965 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента составления акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.02.2019 N 9080011, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованием о сносе самовольных построек.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.65, 66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока давности с момента составления акта государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы.

При этом как следует из материалов дела, о факте нарушения истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 11.12.2014, при вынесении распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы от 11.12.2014 N 5385-08 ДГИ "О предоставлении предыдущему собственнику объекта недвижимости ООО "Аверия Бизнес" в аренду земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.56, согласно которому земельный участок был предоставлен истцом в аренду под зданием общей площадью 855, 6 кв.м.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подр.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 06.10.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам: в результате проведенных строительных работ по пристройке к зданию по адресу: г. Москвы ул. Митинская дом 56 были возведены следующие помещения: часть пом. N 3 площадью 12,1 кв.м; пом. N 4 площадью 2 кв.м; пом. N 5 площадью 1,3 кв.м; пом. N 6 площадью 1,3 кв.м; пом. N 7 площадью 2 кв.м; пом. N 8 площадью 3,7 кв.м; пом. N 10 площадью 12,4 кв.м; часть пом. N 15 площадью 2,4 кв.м; часть пом. N 16 площадью 15,4 кв.м; пом. N 16а площадью 16,6 кв.м; часть пом. N 166 площадью 9,8 кв.м; пом. N 17 площадью 4,6 кв.м; часть пом. N 18 площадью 10,4 кв.м; пом. N 19 площадью 1,8 кв.м.

Спорная пристройка является объектом капитального строительства, и ее перемещение без соразмерного ущерба не возможна, поскольку это повлечет разрушение фундамента и крыши основного здания.

Пристройка возведена в результате следующих работ: на существующем железобетонном фундаменте дебаркадера были возведены ограждающие конструкции из кирпича с сохранением крыши; внутри образованного помещения были образованы новые помещения и выполнена перепланировка помещений основного здания с образованием помещений, как в основном помещении так и в пристройке.

Спорная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Технически привести здание по адресу: г. Москва ул. Митинская дом 56 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.03.1999 путем сноса спорной пристройки не возможно.

Таким образом, экспертами были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-329962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко