Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26534/21 по делу N А40-208489/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-208489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Христофоровой Л.Е. - представитель Кайгородова Е.Н., доверенность от 02.02.2021

от Смирновой Н.С. - представитель Григорьев А.В., доверенность от 13.10.2020

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по заявлению Смирновой Натальи Сергеевны о привлечении солидарно Христофоровой Лидии Евгеньевны и ООО "Русский Дом" к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 177 910,74 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7721772920, ОГРН 1127747070329) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (ИНН 770203594201, СНИЛС 00197904342, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, пом. II, ком. 115). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ" завершено.

29.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирновой Натальи Сергеевны о привлечении солидарно Христофорову Лидию Евгеньевну и ООО "Русский Дом" к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 2 177 910,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Смирновой Натальи Сергеевны о привлечении солидарно Христофорову Лидию Евгеньевну и ООО "Русский Дом" к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 2 177 910,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Смирнова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Смирновой Н.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель Христофоровой Л.Е. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

До судебного заседания от Христофоровой Л.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве, нa основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, доказательства вероятность обнаружения движимого или недвижимого имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса при наличии у конкурсного управляющего в полном объеме информации об активах.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявление конкурсного кредитора подано в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Как указал заявитель, основания для привлечения Христофоровой Л.Е. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами рассмотрены требования кредитора о привлечении Христофоровой Л.Е. по основаниям неподачи заявления о банкротстве, при этом суды указали, что дата, когда Христофорова Л.Е. должна была обратиться в суд, указана как 31.04.2016, размер субсидиарной ответственности определен - 3 448 684,07 руб., в том числе, по обязательствам, возникшим в декабре 2015 года.

В настоящем случае суды установили отсутствие оснований для привлечения Христофоровой Л.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено судами, Смирнова Н.С., указывая дату, после которой Христофорова Л.Е. должна была, по ее мнению, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (31.04.2016), не представила доказательств в обоснование этой даты; размер субсидиарной ответственности в порядке ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ею также документально не подтвержден.

В перечне задолженностей перед кредиторами, на которых заявитель основывает свои требования, содержатся также задолженности за 2015 год, которые не могут быть учтены при установлении размера субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ" завершено, следовательно, заявитель ("зареестровый" кредитор) обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Христофорова Лидия Евгеньевна являлась учредителем ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности Христофоровой Л.Е. равен 3 448 684,07 руб.

Однако, для определения размера субсидиарной ответственности, следует установить не только дату возникновения обязанности по подаче заявления (ст. 9 Закона о банкротстве), но и момент возникновения новых обязательств должника после этой даты (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом начисление неустойки после даты возникновения обязательства руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонено судами в качестве новых кредиторов, так как неустойка является не новым самостоятельным обязательством, а способом обеспечения основного обязательства.(ст. 307, 329, 330 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что признаки объективного банкротства у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ" могли возникнуть не ранее декабря 2016 г. Однако в указанный период Общество продолжало осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. В период 2015-2016 гг. общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем имеющуюся задолженность, причина возникновения которой в достаточной мере судами не раскрыта.

Соответственно, в указанный период должник не отвечал признаку неплатежеспособности, размер его активов превышал размер имевшихся обязательств перед кредиторами.

Следовательно, момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением Смирновой Натальей Сергеевной не определен.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами проверены и отклонены довод об аффилированности Христофоровой Л.Е. и арбитражного управляющего Анохина Д.Н., поскольку исходя из содержания материалов дела N А40- 2234/17-123-6Б о банкротстве ООО "ГК "ТЕХНОЛОГИЯ" и дела N А40-166997/17-74-252 "Б" о банкротстве ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "ТЕХНОЛОГИЯ", конкурсным управляющим не было допущено никаких неправомерных действий (бездействия), ущемления прав должника либо несоблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника были включены четыре кредитора на сумму требований 3 448 684,07 руб., конкурсная масса не сформирована, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует, в связи с чем, требования кредиторов не погашены. Компания ООО "РУССКИЙ ДОМ" (ИНН 7706419558, ОГРН 1157746304000) зарегистрирована 03.04.2015 г., учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале общества с момента создания является Пулькин Константин Валерьевич (ИНН 500200088285).

Судами установлено, что Христофорова Л.Е. назначена руководителем ООО "РУССКИЙ ДОМ" с 03.04.2015 г.

Технические взаимодействия между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "РУССКИЙ ДОМ", в результате которых идет перенаправление с сайта www.technology-site на www.rudom.ru не имеют прямого отношения к предмету заявления и не может выступать основанием для привлечения ООО "РУССКИЙ ДОМ" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОЛОГИЯ".

Аффилированность Христофоровой Л.Е., ООО "РУССКИЙ ДОМ" и конкурсного управляющего Анохина Д.Н. заявителем не обоснована и документально не подтверждена, и в соответствии с Законом о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов по настоящему спору не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.06.2021 года N 307-ЭС21-29.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-208489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак