Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31793/21 по делу N А40-194608/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-194608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черникова А.А., по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года

по иску ООО "Инвестиционный партнер"

к ООО "ЧерноморСтройСнаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.503.420 руб., неустойки с 31.08.2017 г. по 08.10.2020 г. в размере 1.505.930 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2020 г. на сумму основного долга 2.503.420 руб. по ставке 0,05% по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику имущество за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование).

15.07.2017 Арендодатель передал имущество Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду.

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 740 (семьсот сорок) рублей с учетом НДС 18%, в расчете за одну единицу Имущества в сутки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.503.420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 193/КУ от 29.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетами истца, количеством переданных в аренду вагонов, были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, по существу также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-194608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова