Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32598/21 по делу N А40-69068/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-69068/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" решение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКМ ЭЛЕКТРО"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств в размере 769 188,96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" основной задолженности по договору от 21.04.2020 в размере 761 497,83 руб., неустойки в размере 7 691,13 руб., а также государственной пошлины в размере 18 384 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору от 21.04.2020 в размере 93 433,27 руб., пеня в размере 943,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 775 руб.

Постановлением от 13 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" к Акционерному Обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить требования Истца, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" (поставщик) и АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) был заключен договор N 1819187377132554164000000/2020/2-325 от 21.04.2020 на поставку щитового оборудования на объект: "Выполнение полного комплекса работ по строительству 1-го этапа и проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории войсковой части 16605 (военный городок N 81) по адресу: п. Протоки, Оленегорского района Мурманской области".

Согласно договору поставщик обязался в сроки, установленные договором, отгрузить покупателю товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляла 3 807 489,16 руб., в том числе НДС 20% - 634 581,53 руб. В п. 4.3 договора установлено, что покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение пяти календарных дней с даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены договора.

Аванс выплачивается при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета и представленных сведений о кооперации поставщика с назначением авансового платежа, которые поставщик обязан предоставить покупателю в течение 15 дней с момента заключения договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27.08.2020 (через четыре месяца с даты заключения договора) ответчик перечислил на расчётный счёт истца авансовый платеж в размере 3 045 991,33 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 29803 от 27.08.2020.

Так, из материалов дела установлено, что в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что им был открыт специальный счет для осуществления платежей в его адрес в рамках исполнения условий договора поставки до заключения договора, просрочка поставки товара была обусловлена просрочкой оплаты ответчиком аванса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Так, отдельный счёт создаётся после заключения соответствующего договора. В силу п. 4.3 договора на истце лежала обязанность представления ответчику сведений об открытом отдельном счёте в течение пятнадцати дней с момента заключения договора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт открытия отдельного счета и направления ответчику соответствующей информации, в связи с чем произошла просрочка оплаты аванса ответчиком.

Таким образом, просрочка оплаты аванса произошла вследствие неисполнения истцом обязанности по договору.

Стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в течение 65 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 договора, спецификация (приложение N 2 к договору).

Так, товар должен был быть поставлен не позднее 14.08.2020. 06.11.2020 и 18.11.2020 истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 3 807 489,16 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными N УТ-1741 от 18.11.2020 и N УТ-1682 от 06.11.2020.

Следовательно, поставщиком был нарушен срок поставки, что является основанием для уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно п. 8.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств. Согласно п. 8.10 договора штрафные санкции (уплата неустойки) могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара на срок, превышающий 10 рабочих дней, нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Ответчиком был произведён зачёт требований истца к ответчику по оплате основного долга на сумму, начисленную ответчиком и предъявленную истцу к уплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанный зачёт соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судом апелляционной инстанции был проверен расчёт неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору размере 93 433,27 руб. В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий по качеству, ассортименту поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленный в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 93 433,27 х 0,01% х 101 день = 943,68 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика неустойку в размере 943,68 руб.

Учитывая размер удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции проверил расчёт государственной пошлины суда первой инстанции и признаёт его правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-69068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская