Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-28991/21 по делу N А41-281/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Васильки": Васильев Д.А., по доверенности от 11.12.2020

от Администрации Можайского городского округа Московской области: Шейко М.А., по доверенности от 12.05.2021 N 2773

от третьих лиц: СНТ "Энергетик": не явилось, извещено,

СНТ "Парус 2": не явилось, извещено,

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа: Тюрина М.Н., по доверенности от 01.02.2021 N 3

при рассмотрении 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Администрации Можайского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Васильки" (СНТ "Васильки") к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании незаконным отказа,

третьи лица: СНТ "Энергетик", СНТ "Парус 2", Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Васильки" (далее - СНТ "Васильки", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.11.2020 N 6659/01-13, в принятии имущества в муниципальную собственность; обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу, расположенную от автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Тетерино-Машкино-Поречье" до границ СНТ "Васильки".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ "Энергетик", СНТ "Парус 2", Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Администрации, Комитета, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем передача спорного имущества в муниципальную собственность не имеет объективной необходимости для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий. Заявители указали на то, что судами не учтено, что СНТ "Васильки" - некоммерческое юридическое лицо, территория садового товарищества к населенному пункту не относится. Кроме того, судами необоснованно отклонено указание на то, что дорога не прошла кадастровый учет, не были определены конкретные ее границы, доказательств формирования дороги как объекта имущественных прав не представлено, вещные права на него не зарегистрированы, она не является объектом гражданских прав.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Комитета. Представитель Комитета поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Администрации. Представитель СНТ "Васильки" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства СНТ "Энергетик" и СНТ "Парус 2", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, Комитета, СНТ "Васильки", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, проезд к территории СНТ "Васильки" возможен по единственной подъездной дороге, существующей с момента образования товарищества (1970-е годы). Указанная дорога также используется для проезда к иным населенным пунктам - СНТ "Энергетик", СНТ "Парус 2".

В 2019 году товарищество обратилось в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с заявлением о включении дороги в Перечень автомобильных дорог к СНТ, требующих ремонта дорожного покрытия в 2020 году.

В ответ Министерство в письме от 29.07.2019 N 23Исх-10315 сообщило, что дорога не является объектом муниципальной собственности в связи с чем, выполнить ремонт не представляется возможным. Одновременно, Министерство сообщило, что Администрации Можайского городского округа Московской области было дано поручение, осуществить мероприятия по принятию дороги в муниципальную собственность, после чего дорога будет включена в Перечень автомобильных дорог к СНТ, требующих ремонта дорожного покрытия в 2020 году.

05.08.2019 Товарищество обратилось к главе Можайского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении информации относительно сроков проведения и окончания процедуры принятия дороги в муниципальную собственность Можайского городского округа.

В ответе от 13.11.2019 N 6163/01-27 Администрация уведомила Товарищество о том, что принятие дороги в муниципальную собственность в 2019-2020 годах не планируется.

В октябре 2020 года Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением, об осуществлении мероприятий по принятию дороги в состав муниципальной собственности Можайского городского округа Московской области.

В письме от 25.11.2020 N 6657/01-13 Администрация сообщила о невозможности принятия дороги в состав муниципальной собственности в связи с тем, что дорога не отвечает признакам капитальности и не является объектом недвижимости.

Полагая отказ незаконным, СНТ "Васильки" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 5, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что автомобильная дорога общего пользования местного значения - это автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам, установив, что подъездная дорога к СНТ "Васильки" не включена в перечень дорог федерального или регионального значения, не является частной собственностью, дорога пролегает за территорией СНТ "Васильки" (фактически соединяя территории улично-дорожной сети и территорию различных населенных пунктов, в т.ч. товарищества), в связи с чем, не может быть отнесена и к общей собственности членов СНТ "Васильки", учитывая, что дорога используется не только жителями товарищества, но и жителями иных населенных пунктов (СНТ "Энергетик", СНТ "Парус 2"), сотрудниками экстренных служб (скорая помощь, полиция, противопожарные службы и т.д.), что нашло отражение в письме администрации от 07.07.2016 N 2У96/к, по результатам выездного обследования сотрудниками администрации Можайского муниципального района Московской области в 2016 году, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ является дорогой общего пользования, пришли к выводу, что в силу буквального толкования положений Закона N 257-ФЗ дорога находится в муниципальной собственности Можайского городского округа Московской области и должна быть принята в состав муниципального имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы, указывающие на то, что спорная дорога не создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, не введена в эксплуатацию в установленном порядке, а кроме того, само по себе использование терминов "автодорога", "подъезд" не свидетельствует о том, что спорный объект относится к автомобильным дорогам в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, суды исходили из следующего.

Нормативные документы, действовавшие в период выделения земли товариществу (1980-е годы), предполагали обязательное наличие подъездных дорог к территории, использующейся для организации садоводческих объединений.

Так, согласно пункту 2.8 "МВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утверждены Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404) при количестве индивидуальных земельных участков на территории садоводческого товарищества более 50 на территорию следует предусматривать не менее 2 въездов.

Пунктом 2.7 того же документа установлено, что подъезды, соединяющие территорию садоводческого товарищества с дорогами общего пользования, а также проезды на территории садоводческого товарищества должны иметь покрытие низшего типа из грунтов, улучшенных различными местными материалами, согласно требованиям СНиП II-Д.5-72.

Указанное предполагает обязательное наличие как минимум одной подъездной дороги.

Из письменных пояснений третьего лица СНТ "Энергетик" следует, что в 1980 году ВГПИИНИИ "Сельэнергопроект" был создан проект планировки и застройки коллективного сада Энергетик. Проект предусматривал также создание подъездной автодороги к коллективным садам Можайских электрических сетей "Мосэнерго" в Можайском районе N 09545-II-5. Впоследствии подъездная дорога была создана и введена в эксплуатацию, используется по настоящее время.

Спорная дорога является грунтовой, укрепленной местными материалами, что соответствует требованиям ВСН 43-85. и СНиП II-Д.5-72, действовавшим в период ее создания.

Указанная дорога создана в 1980-х годах, согласно данным интернет-порталу Retromap.ru в 1990 году уже была нанесена на карту "1990 Карта СССР" в качестве подъездной дороги к садовым участкам (коллективным садам).

В подтверждение указанных доводов Товариществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (разрешительная документация, нормативные акты, карты-схемы).

На основании вышеизложенного, отказ Администрации в принятии дороги в муниципальную собственность является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-281/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Можайского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова