Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30910/21 по делу N А40-14286/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-14286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончиков М.А. по дов. от 01.12.2021 N 211201-1

от ответчика: Чернявский А.А., ген. директор, прот. от 22.05.20219 N 16,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новые Проекты"

на решение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Новые Проекты"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые Проекты" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 565 250 руб., штрафа в размере 1 176 008,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новые Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Приоритет" (заказчик, истец) и ООО "Новые Проекты" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.12.2018 N 2-П/НП (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать рабочую, а в случае необходимости - проектную документацию и на их основе составить смету для строительства медицинского центра в соответствии с техническим заданием.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 4 565 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 N 1060, от 06.02.2019 N 116, от 04.09.2019 N 803.

Впоследствии, 03.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении спорного договора с 10.12.2020 и досудебную претензию на возврат неотработанного аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 565 250 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку выполнения работ был начислен ответчику штраф в размере 1 176 008,40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела доказательств возврата неотработанного аванса представлено не было, как и доказательств выполнения работ на сумму данного аванса или превышающую ее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является аналогичным по всем условиям договору от 03.04.2018 N 1-П/НП на выполнение проектных работ, только объектом выполнения работ была гостиница, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором от 03.04.2018 N 1-П/НП подрядчик обязался разработать техническую, проектную документацию и на их основе составить смету для строительства гостиницы, вид работ - реконструкция, имеется четыре этапа работ. Однако, согласно спорному договору подрядчик обязался разработать рабочую, а в случае необходимости - проектную документацию и на их основе составить смету для строительства медицинского центра, вид работ - капитальный ремонт/реконструкция (в случае необходимости), работы сдаются после получения всех результатов.

Таким образом, спорный договор и договор от 03.04.2018 N 1-П/НП не являются аналогичными.

Иной довод ответчика о том, что обязательства по договору были фактически исполнены подрядчиком 29.08.2019 и никаких замечаний по проекту медицинского центра не поступало в течение года вплоть до 02.09.2020, то есть даты направления истцом претензии-требования N 35, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как заказчик неоднократно указывал на недостатки спорной проектной документации, подрядчик вносил соответствующие изменения в проектную документацию.

Вместе с тем, количество недостатков спорной документации стало настолько критичным, что 02.09.2020 заказчик направил подрядчику претензию-требование N 35 об устранении замечаний к проектной документации.

Согласно условиям спорного договора приемка работ производится после получения заказчиком всех результатов спорных работ. Поскольку договорные обязательства подрядчиком не исполнены, оплата авансовых платежей не подтверждает приемку работ заказчиком.

Довод ответчика о том, что после получения проектной документации на медицинский центр в августе 2019 года истец изменил техническое задание, правомерно отклонен апелляционным судом, так как в соответствии с условиями договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. При этом, каких-либо дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали, все замечания заказчика относятся к медицинскому центру.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-14286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев