Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31910/21 по делу N А40-194447/2017

город Москва

21 декабря 2021 г.

А40-194447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гюнтера Владимира Александровича: лично, паспорт

от ООО "Арктур": Мазитов Т.Ф., по доверенности от 18.08.2021

от Анциферова Владимира Вячеславовича: Леппа Ф.Н., по доверенности от 27.07.2022

от третьих лиц: АО "UzAuto Motors" (АО "General Motors Uzbekistan"): Купцов Д.А., по доверенности от 17.06.2021,

от МИФНС России N 46 по Москве, МИФНС России N 29 по Москве, Васильев П.А., ООО "Агентство охраны "Грань", ССП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцов И.В., УФССП РФ по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиев М. А., Гроссен Олеся Викторовна: не явились, извещены

при рассмотрении 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Агентство охраны "Грань", Гюнтера Владимира Александровича

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Гюнтера Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур", Анциферову Владимиру Вячеславовичу о признании ничтожным решения,

третьи лица: МИФНС России N 46 по Москве, МИФНС России N 29 по Москве, АО "UzAuto Motors" (АО "General Motors Uzbekistan"), Васильев П.А., ООО "Агентство охраны "Грань", ССП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцов И.В., УФССП РФ по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиев М. А., Гроссен Олеся Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПО "Арктур", Анциферову В.В. о признании ничтожным решения от 06.07.2017 N 17 о назначении Гроссен О.В. генеральным директором ЗАО НПО "Арктур".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по Москве, МИФНС России N 29 по Москве, Васильев П.А., ООО "Агентство охраны "Грань", ССП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцов И.В., УФССП РФ по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиев М. А., Гроссен Олеся Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года произведена процессуальная замена ответчика ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Арктур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Агентство охраны "Грань", Гюнтера В.А. которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Гюнтера В.А., в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение факта его регистрации в реестре акционеров ЗАО НПО "Арктур". Заявители указали на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли предусмотренных законом мер по проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств; не дали оценки доказательствам представленными истцом и ООО "Агентство охраны "Грань", в том числе в обоснование заявления о фальсификации. По мнению, ООО "Агентство охраны "Грань", судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указали на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца наличия статуса акционера ЗАО "НПО "Арктур".

До судебного заседания от ООО "Арктур", Анциферова В.В., АО "UzAuto Motors" (АО "General Motors Uzbekistan") поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гюнтера В.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, доводы и требования кассационной жалобы ООО "Агентство охраны "Грань". Представители ООО "Арктур", Анциферова В.В., АО "UzAuto Motors" (АО "General Motors Uzbekistan") по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России N 46 по Москве, МИФНС России N 29 по Москве, Васильев П.А., ООО "Агентство охраны "Грань", ССП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцов И.В., УФССП РФ по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиев М. А., Гроссен Олеся Викторовна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Гюнтера В.А., ООО "Арктур", Анциферова В.В., АО "UzAuto Motors" (АО "General Motors Uzbekistan"), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на ничтожность решения от 06.07.2017 N 17 о назначении Гроссен О.В. генеральным директором ЗАО НПО "Арктур" в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его принятия Анциферовым В.В., не обладающим статусом акционера ЗАО НПО "Арктур".

Изначально позиция истца заключалась в том, что Анциферов В.В. не является акционером ЗАО НПО "Арктур", поскольку он не вносил имущество в уставный капитал общества и никогда не значился в реестре акционеров ЗАО НПО "Арктур".

По мнению истца, акционером ЗАО НПО "Арктур" являлся истец, оплативший уставный капитал общества двумя ноутбуками и единолично осуществлявший полный корпоративный контроль над ЗАО НПО "Арктур".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу истец ссылался на то, что он является акционером ЗАО НПО "Арктур" в силу передаточного распоряжения от 29.01.2005 N 0129-0591, на основании которого Анциферов В.В. передал истцу 100% акций ЗАО НПО "Арктур".

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО НПО "Арктур" за государственным регистрационным номером 1047796047012, единственным акционером общества с момента его регистрации являлся Анциферов В.В., владеющий акциями номинальной стоимостью 100 000 руб., что подтверждается выпиской по состоянию на 05.03.2018, а также п. 3.1 Устава ЗАО НПО "Арктур" (с отметкой налогового органа), где указано, что акционером общества является Анциферов В.В.

16.04.2004 решением N 1 учредителя ЗАО НПО "Арктур" Анциферовым В.В. принято решение о создании ЗАО НПО "Арктур", оплатить уставный капитал личным имуществом учредителя: компьютеры NOTEBOOK в количестве двух штук, утвердить оценку вносимого имущества равной 100 000 руб., утвердить устав ЗАО НПО "Арктур", возложить обязанности генерального директора на Васильева П.А.

На основании заявления и данного решения 29.01.2004 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ЗАО НПО "Арктур".

По акту передачи на баланс имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО "Арктур" от 29.01.2004, Анциферов В.В. передал на баланс следующее имущество: компьютер NOTEBOOK "iRU", модель Intro-2115COMBO, стоимостью 30 000 руб., компьютер NOTEBOOK "SONY VAIO Computer Quick Start", модель PCG -V505DC1 /DX, стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб. Денежная оценка имущества утверждена решением учредителя о создании.

Решением акционера ЗАО НПО "Арктур" Анциферовым В.В. от 11.08.2004 N 2 принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО "Арктур" и утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО "Арктур".

11.08.2004 принято решение о выпуске обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Арктур" в бездокументарной форме в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию.

В данном решении указано, что акции были размещены путем приобретения единственным учредителем акционерного общества.

Указанное решение о выпуске акций ЗАО НПО "Арктур", а также отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО "Арктур", утверждены решением от 11.08.2004 N 2, зарегистрированным 13.09.2004 РО ФКЦБ в ЦФО.

Согласно уведомлению РО ФКЦБ в ЦФО от 14.09.2004 на основании распоряжения РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 13.09.2004 N 1833 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО НПО "Арктур", государственный регистрационный номер 1-01-50570-Н, способ распределения - распределение среди учредителей, количеством 10 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) - 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 11, 12, 62.5, 149, 154, 161, 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан объем нарушенных прав, выбран неверный способ защиты. Истец не обладает статусом акционера ЗАО НПО "Арктур", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. В свою очередь, статус Анциферова В.В. как акционера ЗАО НПО "Арктур" подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, Анциферов В.В. учредил ЗАО НПО "Арктур" путем принятия решения от 16.01.2004 N 1 и по итогам первичного размещения акций стал единственным собственником 100% акций ЗАО НПО "Арктур", что подтверждается: копией решения о выпуске акций ЗАО НПО "Арктур" от 11.08.2004 N 1-01-50570-11 и копией отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 13.09.2004.

При этом согласно материалам дела, с момента учреждения ЗАО НПО "Арктур" и до 2017 года Анциферов В.В. никому не передавал акции ЗАО НПО "Арктур", а самостоятельно осуществлял права и исполнял обязанности акционера.

Тот факт, что именно Анциферов В.В. стал единственным акционером ЗАО НПО "Арктур", подтверждается принятыми им решениями, а также уставом ЗАО НПО "Арктур", в который на основании пункта 6 статьи 98 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент создании ЗАО НПО "Арктур") была внесена информация о единственном акционере.

Судом также приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что уставный капитал ЗАО НПО "Арктур" был оплачен не истцом, а Анциферовым В.В., а именно: акт приема-передачи на баланс имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО "Арктур" от 29.01.2004, решение о выпуске акций ЗАО НПО "Арктур" от 11.08.2004 N 1-01-50570-11, устав ЗАО НПО "Арктур" с отметкой налогового органа. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также учтены выводы вступившего в законную силу решения по делу N А40-52471/2018, которым было отказано в удовлетворении искового заявления истца о признании реорганизации ЗАО НПО "Арктур" несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ и которым установлено отсутствие у истца статуса акционера ЗАО НПО "Арктур".

Отклоняя доводы истца, суд указал на то, что представленные в материалы дела квитанции на покупку ноутбуков не свидетельствуют о наличии у истца статуса акционера ЗАО НПО "Арктур", равно как и не подтверждают тот факт, что ноутбуки были приобретены в целях оплаты уставного капитала ЗАО НПО "Арктур".

Закон также не связывает никаких правовых последствий ни с фактом приобретения имущества, вносимого в уставный капитал общества, ни с личностью лица, приобретающего данное имущество.

Отношения учредителя и третьего лица, оплатившего за него уставный капитал, находятся за рамками корпоративных отношений и не имеют значения при установлении статуса акционера.

Отклоняя доводы истца о приобретении им статуса акционера на основании передаточного распоряжения от 29.01.2005 N 0129-0591 и протокола N 2, суд отметил, что Анциферов В.В. не является юридическим лицом, поэтому, вопреки передаточному распоряжению N 0129-0591 и протоколу N 2, он не мог являться номинальным держателем ценных бумаг, принадлежавших истцу.

Передаточное распоряжение от 29.01.2005 N 0129-0591, представленное истцом в материалы дела, составлено с нарушением установленной Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 22.04.1998), формы, в частности, в нем отсутствует подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в передаточном распоряжении обязательного реквизита в виде подписи лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи акций в простой письменной форме (п. 3 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы настоящего дела реестр акционеров ЗАО НПО "Арктур", согласно которому акционером общества является истец, а также справка по лицевому счету от 22.04.2005 не подтверждают наличие у истца статуса акционера, поскольку согласно статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004) реестр акционеров, ведение которого осуществляет акционерное общество, только фиксирует права, закрепленные бездокументарной ценной бумагой, но не является бесспорным доказательством принадлежности акций лицу, указанному в реестре акционеров, а в ряде случаев, и существования самих акций.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя заявленное ООО "Агентство охраны "Грань" и Гюнтером В.А. ходатайство о фальсификации выписки из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур" от 03.11.2017, решения Анциферова В.В. от 29.01.2009, апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для применения положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы приняты судом в качестве правовой позиции апеллянтов.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации только участники корпорации вправе обжаловать решения ее органов, к которым относится решение от 06.07.2017 N 17.

При этом отсутствие права на предъявление иска является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-194447/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Агентство охраны "Грань", Гюнтера Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова Е.Ю. Филина