Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30846/21 по делу N А40-13427/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-13427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Зайцева Сергея Александровича - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником - Тышкевич В.Ю., лично, паспорт РФ,

от Никищенковой Е.П. - лично, паспорт РФ, Кузнецова Т.В., по доверенности от 13.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Зайцева Сергея Александровича

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и об отказе в удовлетворении заявления Зайцева Сергея Александровича о признании недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" 600 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никищенковой Елизаветы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении Никищенковой Елизаветы Петровны (далее - Никищенкова Е.П., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утвержден Степанов В.А.

Зайцев Сергей Александрович (далее - Зайцев С.А., должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 признано недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" 600 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Зайцев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 21.09.2021 отменить, определение от 10.06.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Зайцев С.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должником, в соответствии с которым доводы Зайцева С.А. поддерживает, постановление суда апелляционной инстанции просит отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайцев С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы Зайцева С.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Зайцева С.А., финансового управляющего должником и представителя должника, конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, у Никищенковой Е.П. имеется квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Богородское, б-р Маршала Рокоссовского, д. 13, кв. 65, которая принадлежит должнику на праве собственности на основании договора от 09.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в залоге на срок 184 месяца.

Из выписки о движении денежных средств по кредитному договору по вкладу "Сберегательный счет" следует, что 22.03.2020 и 23.03.2020 на указанный счет произведены зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, которые впоследствии списаны ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ипотеке.

Зайцев С.А., полагая, что перечисление должником денежных средств на сумму 600 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и привело к изменению очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Зайцева С.А., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 31.01.2020. Оспариваемые Зайцевым С.А. перечисления совершены 22.03.2020 и 23.03.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал Зайцев С.А. в своем заявлении факт оказания отдельному кредитору (ПАО Сбербанк) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредита перед ПАО Сбербанк, она получила от сестры Кузнецовой И.П. по договору дарения от 20.03.2020, денежные средства передавались должнику наличными денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом в следующих случаях (пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпиской из домовой книги подтверждается, что Кузнецова И.П. и ее трое несовершеннолетних детей имеют постоянную регистрацию и проживают в квартире, приобретенной Никищенковой Е.П. по кредитному договору N 92293036. В связи с опасениями Кузнецовой И.П. утраты своего права и прав своих несовершеннолетних детей на проживание в квартире, расположенной по адресу г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 13, кв. 65, где она с детьми проживала и проживает согласно доводам должника в настоящий момент был заключен договор дарения от 20.03.2020, по которому Кузнецова И.П. передала Никищенковой Е.П. денежные средства в размере 600 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 92293036.

Кузнецова И.П. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 была привлечена в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу указанного дела Кузнецова И.П. сообщила, что действительно является сестрой Никищенковой Е.П., и что 20.03.2021 денежные средства в размере 600 000 руб. безвозмездно передала (подарила) должнику по договору дарения с целью досрочного погашения долга по кредитному договору N 92293036.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, Кузнецова И.П. представила в материалы дела копии документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для предоставления Никищенковой Е.П. 600 000 руб. по договору дарения от 20.03.2020. Так, согласно справкам о доходах Кузнецовой И.П. сумма ее дохода за 2018 года составляла 1 344 423,55 руб., а за 2019 год - 1 462 581,72 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Никищенковой Е.П. и Кузнецовой И.П. доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей на сумму 600 000 руб. за счет Кузнецовой И.П., а не за счет должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные платежи на сумму 600 000 руб. не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к сделке, совершенной за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Зайцев С.А., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Зайцева С.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-13427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак