Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29804/21 по делу N А40-298046/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-298046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Владикавказ+" - Поздняков Ю.И. (доверенность от 28.10.2019);

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от АО "ВДНХ" - не явился, извещен;

от ГУП "МосгорБТИ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владикавказ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-298046/2019

по иску ООО "Владикавказ+"

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве

о признании права собственности, снятии с кадастрового учета,

третьи лица: АО "ВДНХ", ГУП "МосгорБТИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владикавказ+" (далее - истец, Общество, ООО "Владикавказ+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании права собственности на движимое имущество строение 531А общей площадью 115,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, владение 119 (далее -здание (строение)), о понуждении Управление снять строение с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ"), Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП "МосгорБТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что иск подан по основанию давностного владения движимым имуществом в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, является некапитальным; истцом избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 13.12.2021.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росреестра по г. Москве произведена постановка на кадастровый учет здания (строения) площадью 115,5 кв.м, 1982 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.119, строение 531А.

09.08.2019 здание (строение) учтено как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Согласно исковому заявлению указанный объект является движимым имуществом, некапитальным строением, которое приобретено истцом на основании Договора купли-продажи N 4969/ВАМ3380, заключенного с Фондом имущества г. Москвы 21.12.1994; 30.06.2006 между ООО "Владикавказ+" и Департаментом земельных отношений г. Москвы заключен договор аренды земельного участка, где указан в том числе спорный объект.

Учитывая давностное владение спорным объектом как движимым, истец полагает, что действия по его постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества нарушают его права как собственника движимого объекта.

Руководствуясь статьей 130 ГК РФ, пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, и фотоматериалы здания (строения) пришел к выводу, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, при этом, поскольку истец требует признания за ним права собственности на движимое имущество, каковым спорный объект не является, суд отказал в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выводам эксперта строение не имеет характеристик, позволяющих отнести его к объектам капитального строительства и не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Между тем суд посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат его исследовательской части.

Так, суд первой инстанции указал, что из исследовательской части заключения эксперта и ответов эксперта на вопросы суда следует, что спорный объект не может быть перемещен без изменения основных характеристик строения, поскольку для перемещения его необходимо отделить от фундамента (срезать замоноличенную конструкцию), полностью разобрать на строительные материалы, а жесткая сварная конструкция должна быть разрезана. При этом невозможно сохранить эти материалы в первоначальном виде, а наружная штукатурка будет полностью утрачена.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, он является недвижимой вещью, о чем также свидетельствуют фотографии оштукатуренного строения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорное строение не является движимым имуществом, поскольку согласно договору аренды от 30.06.2006 N М-02-027182 земельного участка на участке расположено здание кафе и одноэтажное подсобное строение, планом земельного участка, составленным БТИ по состоянию на 28.06.2016, подтверждается, что на участке расположено трехэтажное здание с условным обозначением 3КН (119 стр.531) и нежилое здание с условным обозначением КН (119, стр. 531А).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у спорного объекта фундамента само по себе не свидетельствует о том, что объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку наличие фундамента не является единственным признаком объекта недвижимости, равно как и наличие штукатурки не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы не содержат противоречий и подтверждают обстоятельства того, что спорный объект обладает признаками движимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не приведено правового обоснования заявленных требований, а равно не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать за ним право собственности на спорный объект движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании снять объект с кадастрового учета, суды исходили из того, что истец не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право со стороны Управления Росреестра по г. Москве.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по г. Москве, поскольку требования о снятии объекта с кадастрового учета подлежат разрешению в заявительном порядке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 2 статьи 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

При рассмотрении настоящего спора в силу статьи 234 ГК РФ установление статуса спорного объекта как движимого либо недвижимого имущества имеет принципиальное значение, поскольку от указанного обстоятельства зависит необходимость доказывания срока владения имуществом (недвижимым - в течение пятнадцати лет, движимым - в течение пяти лет).

Суд первой инстанции, исходя из исследовательской части судебной экспертизы и фотоматериалов, пришел к выводу о том, что объект является недвижимым имуществом.

Устанавливая, что спорный объект является недвижимым, суд первой инстанции исходил из того, что он указан в договоре аренды как одноэтажное подсобное строение, а также в плане земельного участка, составленным БТИ по состоянию на 28.06.2016, как нежилое здание с условным обозначением КН (119, стр. 531А).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана оценка представленной в дело архивной копии ГБУ МосгорБТИ технического паспорта, где спорный объект указан как временное складское здание.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов, содержащихся в судебной экспертизе, пришел к выводу о том, что объект является движимым имуществом, однако отсутствуют правовые основания для признания права собственности по приобретательной давности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно длительности владения истцом спорным объектом, в том числе доводу, что спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном истцу в аренду с 2006 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, однозначно установить на основании исследования совокупности всех представленных доказательств правовой статус спорного объекта как недвижимого либо движимого, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы на предмет капитальности объекта; с учетом установленного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания права собственности Общества на спорное имущество в силу приобретательной давности исходя из необходимого срока владения (для недвижимого имущества - в течение пятнадцати лет, для движимого имуества - в течение пяти лет), установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-298046/2019 отменить, направить дело N А40-298046/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина