Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31236/21 по делу N А40-87569/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-87569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанкина Т.С., дов. от 24.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансжелдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

по иску ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и

городских сетей связи"

к ООО "Трансжелдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" к ООО "Трансжелдорстрой" о взыскании задолженности по договору N 9ЮА-МГСС-1сп от 01 апреля 2020 года в размере 3 308 445 руб. 30 коп., неустойки в размере 142 263 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансжелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" и ООО "Трансжелдорстрой" был заключен договор N 9ЮА-МГСС-1сп о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Работы) на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Объект). Объемы работ, сроки их выполнения и стоимость устанавливаются Сторонами при заключении дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора складывается из стоимости всех Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчеты за выполненные и принятые Подрядчиком Работы осуществляются в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений.

Как усматривается из пункта 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба АО "РЖДстрой" и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи", являясь субподрядчиком, выполнило работы на сумму 3 482 574 рубля. Работы были выполнены и приняты в полном объеме.

ООО "Трансжелдорстрой" были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с предоставленным реестром Актов выполненных работ и затрат от 31 декабря 2020 года, а также Справка о стоимости выполненных работ КС-3 к указанным Актам о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 3 482 574 руб.

Мотивированного отказа в оплате в соответствии и в сроки, указанные в статье 10 договора, от ООО "Трансжелдорстрой" не поступало.

Оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность в сумме 3 308 445 руб. 30 коп. не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства направления каких-либо претензий по выполненным работам со стороны ответчика, а также доказательств их оплаты в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 263 руб. 15 коп. за период с 12 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 17.15 договора при задержке расчётов за выполнение работы, в том числе и аванса, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Трансжелдорстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АКП РФ, статьей 333.21 НК РФ с ООО "Трансжелдорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-87569/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансжелдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40- 87569/21.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова М.П. Горшкова